Дело № 2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (далее – ООО «СтройИнвестПлюс», Общество) с иском о взыскании задолженности по договору подряда *** от 02.11.2016 в размере 158 800 руб., неустойки в размере 8 713,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома по адресу: ***, а ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 290 руб. за 1 кв.м. После выполнения всего объема работы ответчик 10.12.2016 отказался подписывать акт выполненных работ, сославшись на необходимость подписания соответствующего акта с заказчиком – ООО «Управляющая компания «Фитинг» (далее – ООО «УК «Фитинг»). 19.01.2017 между ответчиком и ООО «УК Фитинг» подписан акт о приемке выполненных работ № 12, которым установлен факт выполнения работ по ремонту и утеплению фасада дома и принятия ООО «УК «Фитинг» результатов этих работ. Однако ответчик от подписания с истцом акта приемки выполненных работ уклоняется. 20.02.2017 истец направил ответчику претензию, которая получена им 28.02.2017, однако оставлена без ответа. Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 50 000 руб., остаток задолженности составляет 158 800 руб. (720 кв.м. (площадь фасада) х 290 руб. – 50 000 руб.). На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2106 по 01.07.2017 в размере 8 713,03 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310 ГК РФ. 

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Фитинг».

Определением суда от 02.11.2017 (протокольно) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СтройИнвестПлюс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда *** от 02.11.2016 за период с 14.12.2016 по 14.10.2017 в размере 288 405 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 084,05 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску поддержал с учетом их уточнения от 25.10.2017, просил взыскать с ООО «СтройИнвестПлюс» в пользу ФИО1 основной долг в размере 109 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 01.11.2017 в размере 9 380,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) указал на недостоверность представленных Обществом договора подряда от 25.12.2016 между Обществом и ФИО3, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ к указанному договору, поскольку из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что спорные виды работ выполнялись только ФИО1 и работниками его бригады, какие-либо иные лица данные работы не выполняли. Факт выполнения ФИО1 в полном объеме работ по договору подряда подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 17.01.2017 между НО «Фонд капремонта» и ООО «УК «Фитинг». Доводы представителя ООО «СтройИнвестПлюс» о направлении в марте 2017 года в адрес ФИО1 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 25.12.2016 на сумму 80 040 руб. являются несостоятельными, поскольку, по мнению представителя истца, в данном почтовом конверте Обществом был направлен ответ на претензию ФИО1, подтверждением чего является непредставление ответчиком описи вложения. Акты о приемке выполненных работ и справку должно было составить Общество, которое изначально готовило договор и смету. После того, как ФИО1 было отказано в подписании акта выполненных работ, односторонний акт Обществу он не направлял. В удовлетворении встречного иска представитель ФИО1 просил отказать, однако в случае признания требований Общества обоснованными просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «СтройИнвестПлюс» ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал; пояснил, что, действительно, ФИО1 частично выполнил работы, предусмотренные договором подряда *** от 02.11.2016. В установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, ФИО1 от их выполнения уклонялся, в связи с чем Общество вынуждено было заключить договор подряда от 25.12.2016 с ФИО3, который и завершил работы. В марте 2017 года Общество направило почтой ФИО1 акт о приемке выполненных работ и справку, ФИО1 данное письмо не получил. Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств выполнения работ ФИО1, поскольку не подтверждают объемы и виды выполненных работ; согласно показаниям свидетелей часть видов работ, указанных в смете, ФИО1 и его работники не выполняли. 

Истец ФИО1, представитель ООО «УК «Фитинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из сообщения НО «Фонд капремонта» от 30.10.2017 следует, что 30.08.2016 между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «УК «Фитинг» заключен договор подряда ***-Д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, по виду работ: «Утепление и ремонт фасада. Ремонт фундамента».

Согласно Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 17.01.2017 и Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.01.2017 общая стоимость работ по указанному выше договору подряда составила 1 695 000 руб.

25.05.2016 между ООО «УК «Фитинг» (заказчик) и ООО «СтройИнвестПлюс» (исполнитель) заключен договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многковартирного дома по адресу: ***, по виду работ: утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента)

Сроки выполнения работ по договору от 25.05.2016 – с 25.05.2016 по 22.06.2016, стоимость работ – 327 574,44 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора). 

02.11.0216 между ООО «СтройИнвестПлюс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по виду работ – утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента) согласно сметной документации.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – с 02.11.2016 по 10.12.2016.

Датой окончания работ является дата подписания акта по форме КС-2, согласованного органом местного самоуправления Республики Хакасия по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 290 руб. за один кв.м. согласно смете. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше положений следует, что существенными условиями договора подряда (в том числе строительного) являются предмет (в спорной ситуации конкретное наименование, виды строительных работ) и сроки их выполнения.

Данные существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами договора *** от 02.11.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней со дня подписания заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ГК РФ и условий договора право на получение оплаты произведенных работ возникает у исполнителя (ФИО1) после выполнения работ и сдачи их заказчику, соответственно, в рамках возникшего между сторонами спора истец по первоначальному иску в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в полном объеме, принятия мер к сдаче выполненных работ заказчику, приемку заказчиком выполненных работ либо его уклонение от подписания акта приемки выполненных работ.

Однако таких доказательств ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных по делу свидетелей Д.О.А., Г.С.В., С.С.Е., Д.В.А., Г.Н.А., З.М.С. подтверждают, что ФИО1 вместе с нанятыми им работниками осуществлял работы по капитальному ремонту фасада и фундамента (отмостки) многоквартирного жилого дома по адресу: ***, однако конкретные объемы работ, фамилии и имена всех работников бригады ФИО1 свидетели не указали. 

Кроме того, в своих показаниях данные свидетели указали, что часть работ, указанных в локальном сметном расчете от 02.11.2017 к договору *** от 02.11.2016, работниками бригады ФИО1 не выполнялась.

При этом ФИО1 не представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и указанными свидетелями (работниками) о привлечении их к выполнению спорных работ. 

Более того, суд отмечает, что в силу ст. 60 ГП КРФ, с учетом специфики спорных отношений по договору подряда (субподряда), в данном случае показания свидетелей о выполнении объема и характера работ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску и его представитель ссылаются на уклонение ООО «СтройИнвестПлюс» от приемки выполненных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истцом по первоначальному иску не представлено как доказательств направления заказчику – ООО «СтройИнвестПлюс» сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, так и доказательств отказа Общества о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответствующий односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, ФИО1 не составлялся и в адрес Общества не направлялся.

Доводы представителя ФИО1 о том, что акт сдачи-приемки должно было подготовить Общество, судом отклоняются, поскольку нормами ГК РФ и заключенного между сторонами договора подряда такая обязанность на заказчика не возложена.

Более того, в соответствии с п. 6.1.3 договора *** от 02.11.2016 обязанность по своевременному оформлению и представлению заказчику всех необходимых документов для формирования исполнительной документации по объекту возлагается на исполнителя. 

Отсутствие у ФИО1 специальных познаний и необходимого программного обеспечения, на что ссылается его представитель, не освобождает его от обязанностей по сообщению заказчику о готовности к сдаче работ и составлению соответствующего акта, поскольку ФИО1, добровольно заключив с ООО «СтройИнвестПлюс» договор подряда, принял на себя вытекающие из него обязательства.

Представленная ФИО1 в материалы дела незаверенная копия Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 12 от 19.01.2017 между ООО «УК «Фитинг» (заказчик (генподрядчик)) и ООО «СтройИнвестПлюс» (подрядчик (субподрядчик)) на сумму 278 362 руб. не свидетельствует об обоснованности требований первоначального иска и не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ФИО1

Кроме того, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанный выше Акт от 19.01.2017 представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, его подлинник на обозрение суда не представлен.

ООО «УК «Фитинг» в ответ на запрос суда в сообщении *** от 12.10.2017 опровергло факт подписания актов выполненных работ с ООО «СтройИнвестПлюс».

Директор ООО «СтройИнвестПлюс» ФИО5 в судебном заседании 02.11.2017 также опроверг факт подписания указанного акта, пояснив, что подпись в акте ему не принадлежит.

Имеющиеся в материалах дела Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 17.01.2017 и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.01.2017, подписанные НО «Фонд капремонта» и ООО «УК «Фитинг», подтверждают тот факт, что по состоянию на 19.01.2017 были в полном объеме выполнены работы на сумму 1 695 000 руб. по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, по виду работ: утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента (в том числе работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к договору между ООО «СтройИнвестПлюс» и ФИО1), однако указанные выше доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о выполнении спорных работ в полном объеме именно ФИО1, а не иными исполнителями.

Доводы представителя ООО «СтройИнвестПлюс» о том, что ФИО1 выполнил только часть работ по договору *** от 02.11.2016 на сумму 80 040 руб., истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

Обществом представлен в материалы дела односторонний Акт КС-2 от 25.12.2016 на сумму 80 040 руб. и доказательства направления его в адрес ФИО1 почтовым отправлением от 07.03.2017 (почтовый конверт, возвращенный организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

Доводы представителя ФИО1 о том, что в данном конверте Общество направило ФИО1 не Акт КС-2, а ответ на претензию, основаны на предположениях, поскольку непредставление Обществом в материалы дела описи вложения к указанному письму (согласно пояснениям представителя Общества опись вложения утеряна), достоверно не подтверждает наличие в направленном ФИО1 конверте иных документов, чем Акт КС-2.

Позиция ООО «СтройИнвестПлюс» в этой части подтверждается и представленными в материалы дела договором *** от 25.12.2016, заключенным между ООО «СтройИнвестПлюс» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является выполнение в период с 25.12.2016 по 25.01.2017 работ по капитальному ремонту общего имущества многковартирного дома по адресу: ***, по виду работ: утепление и ремонт фасада (ремонт фундамента).

Факт выполнения ФИО3 работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела Актом КС-2 *** от 22.01.2017 на сумму 142 400 руб. и Справкой КС-3 от 22.01.2017 на эту же сумму, расходными кассовыми ордерами от 05.01.2017 на сумму 20 000 руб. и от 03.02.2017 на сумму 72 400 руб., подтверждающими оплату Обществом выполненных ФИО3 работ.

Достоверность указанных выше доказательств не опровергнута.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам от 08.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 28.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 24.12.2016 ООО «СтройИнвестПлюс» выплатило ФИО1 аванс в общей сумме 82 380 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт выполнения ФИО1 работ только на сумму 80 400 руб., требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению, поскольку сумма выплаченного аванса превышает стоимость выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Поскольку неправомерное пользование денежными средствами ФИО1 со стороны Общества отсутствует (в том числе не имеется нарушения срока оплаты по договору), требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет Общества не подлежат.

Вместе с тем, на основании подп. 10 п. 1 ст. 33.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела размера исковых требований ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 965 руб. (первоначально уплачена госпошлина от цены иска 167 513,03 руб., впоследствии цена иска уменьшена до 119 299,45 руб.).

По встречному иску Общества о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора *** от 02.11.2016 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, на срок, превышающий три календарных дня, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,6 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

Общество требует взыскать неустойку за период с 14.12.2016 по 14.10.2017 в размере 288 405 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств выполнения в установленный договором срок (10.12.2016) в полном объеме работ, предусмотренных договором, требование Общества о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) *** от 17.01.2017 и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.01.2017, подписанных НО «Фонд капремонта» и ООО «УК «Фитинг», установлено, что по состоянию на 17.01.2017 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, по виду работ: утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента (в том числе работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к договору между ООО «СтройИнвестПлюс» и ФИО1) были выполнены в полном объеме.

Следовательно, начисление Обществом неустойки в период после 16.01.2017 не может быть признано правомерным. В иной ситуации заказчик по договору подряда имел бы право начислять неустойку в течение неограниченного периода времени, независимого от фактического исполнения обязательства.

В данном случае Общество, являясь заказчиком по договору с ФИО1, определило способ защиты своих прав, выполнив оставшийся объем работ с привлечением иного подрядчика.

Таким образом, размер неустойки составляет 32 685,9 руб. исходя из следующего расчета: 192 270 руб. х 0,5 % х 34 дня (период с 14.12.2016 по 16.01.2017).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представителем ФИО1 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства, размера договорной неустойки (182,5 % годовых), значительно превышающего ключевую ставку ЦБ РФ (8,25 % годовых на момент вынесения решения), суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб. (применительно к двойному размеру ключевой ставки ЦБ РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СтройИнвестПлюс» подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2016 по 16.01.2017 в размере 3 000 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (11,33 %) в сумме 689,32 руб. (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 руб. 40 коп., а всего взыскать 3 709 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.11.2017.