Дело № 1-401/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Ильющенко И.В., Шеметовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – Пановой С.А., Калугиной Е.В., Бурьян А.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Ильина И.П., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, приказом начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> назначен на должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции Левобережный» Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Согласно устному распоряжению начальника Отдела полиции оперативный дежурный ФИО3 в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> направлен из пункта полиции «Левобережный» в Отдел полиции «Орджоникидзевский» для исполнения обязанностей начальника смены дежурной части. Согласно графику нарядов ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области на июнь 2016 года ФИО3 в период времени с 09-00 часов 

<

дата обезличена> до 09-00 часов 

<

дата обезличена> года находился на службе в дежурной части Отдела полиции.

Являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, должностной инструкцией начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, утвержденной 

<

дата обезличена> начальником Отдела полиции, ведомственными нормативными актами, ФИО3 обязан, в том числе, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, выполнять действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, соблюдать Конституцию Российской Федерации, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

<

дата обезличена> в период времени с 06-00 часов до 09-00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудники ОВО по г. Магнитогорску - филиал ФГКУ ГУМВД РФ по Челябинской области 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 в Отдел полиции по адресу: 

<

адрес обезличен> доставили 

<

ФИО>8, ФИО2, и ФИО1, для оформления заявления о совершении в отношении последнего преступления и выяснения обстоятельств. ФИО1 обратился к ФИО3, принять заявление, приступить к поиску лиц, совершивших преступление и вызвать карету скорой помощи для оказания ему медицинской помощи. ФИО3 на это требование не отреагировал. Потерпевший ФИО1 сообщил ФИО3, что сообщит о бездействии последнего на «горячую линию» ГУ МВД РФ по Челябинской и стал набирать соответствующий номер на своем сотовом телефоне. У ФИО3, возникла неприязнь к ФИО1, и умысел на применение насилия в отношении потерпевшего.

Реализуя задуманное, в нарушение ст.ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22 и 27 Конституции РФ, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение чести и достоинства личности, достоинства личности государством, запрещающей подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению кого-либо, положений должностной инструкции, ФИО3 вышел из помещения дежурной части отдела полиции и, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии оснований применения физической силы, указанных в ст.ст. 18-21 Федерального закона «О полиции», с целью причинения физической боли потерпевшему, в присутствии ФИО2 и 

<

ФИО>8, а также сотрудников полиции, осознавая, что своими действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах общественности и подрывает авторитет государственной службы, применяя насилие и угрожая применением насилия, умышлено нанёс не менее одного удара правой ногой по ягодицам ФИО1, выхватил из рук последнего сотовый телефон, причинив потерпевшему физическую боль, в продолжение задуманного, ФИО3, применяя насилие и угрожая применением насилия, нанес не менее одного удара левой ногой по ягодицам ФИО1, толкнул руками последнего в грудь, нанес два удара правой рукой в голову и один удар правой ногой по ягодицам потерпевшего, причинив ему физическую боль.

В это время ФИО2 потребовала от ФИО3 прекратить его действия. У ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО2, а также умысел на применение насилия в отношении потерпевшей. Реализуя задуманное, в нарушение ст.ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22 и 27 Конституции РФ, гарантирующих право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение чести и достоинства личности, охрану достоинства личности государством, запрещающей подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению кого-либо, положений должностной инструкции, ФИО3, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии оснований применения физической силы, указанных в ст.ст. 18-21 Федерального закона «О полиции», с целью причинения физической боли потерпевшей, в присутствии ФИО1 и 

<

ФИО>8, а также сотрудников полиции, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах общественности и подрывает тем самым авторитет государственной службы, действуя умышленно, применяя насилие и угрожая применением насилия, нанес один удар правой рукой в область головы ФИО2, схватил своей правой рукой левое плечо ФИО2 и вывел потерпевшую к выходу из помещения Отдела полиции, где своей левой рукой стал сдавливать шею последней, причинив физическую боль. Непосредственно после этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, применяя насилие и угрожая применением насилия, толкнул руками ФИО2 в спину, от чего потерпевшая ударилась головой о стену, после чего нанес один удар своей правой рукой и один удар своей левой ногой в голову ФИО2, причинив последней физическую боль. Затем, действуя в продолжение умысла, ФИО3, применяя насилие и угрожая применением насилия, нанес один удар своей правой рукой в голову ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль. 

Своими действиями ФИО3 нарушил ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное если промедление в их применении создает непосредственную жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может иные тяжкие последствия; ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой к полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба; ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О полиции», согласно которой о причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина; ст.ст. 15, 17, 18, 19, 21, 22 и 27 Конституции РФ, гарантирующие на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение чести и достоинства личности, охрану достоинства личности государством, запрещающей подвергать пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению кого-либо; ст. 36 Должностной инструкции, согласно которой ФИО3 несет персональную ответственность за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, а так же ушибы головы и верхних конечностей, проявившиеся повреждениями - ранами мягких тканей на волосистой части головы и лице, ссадинами на верхних конечностях (плечи, предплечья), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинена физическая боль и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал в части, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

Во время предварительного расследования ФИО3 показал, что в период с 08-30 часов 

<

дата обезличена> до 08-30 часов 

<

дата обезличена> он заступил на службу исполняющим обязанности начальника смены дежурной части Отдела полиции. 

<

дата обезличена> около 06-00 часов, в отдел доставлены ФИО1, ФИО2 и 

<

ФИО>9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Доставленных лиц разместили в помещении разбора перед входом в дежурную часть. ФИО1 стал подходить к окну дежурной части и требовать в грубой форме, чтобы сотрудники полиции начали искать тех лиц, которые его избили. Он пояснил ФИО1, что привезут вторую сторону конфликта и будут разбираться. ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции по поводу их бездействии. Он попросил ФИО1 успокоиться и присесть. После этого ФИО1 достал свой сотовый телефон и начал ходить по помещению перед входом в дежурную часть и разговаривать с кем-то. В ходе разговор ФИО1 упоминал его фамилию, оскорблял, говорил собеседнику, что уволит его и физически с ним расправится. Услышав это, это он вышел из помещения дежурной части. В это время ФИО1 находился к нему спиной. Для того чтобы привлечь внимание ФИО1 к себе, он не сильно нанес один удар ногой последнему в область ягодиц. ФИО1 на это никак не отреагировал и продолжал говорить по сотовому телефону. После этого он вернулся в дежурную часть, но услышал, как ФИО1 начал снова его оскорблять, при этом предположительно разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Он решил все-таки прекратить разговор ФИО1 и оскорбления в его адрес. Он вышел из помещения дежурной части. В этого время ФИО1 стоял к нему спиной. Он убрал от уха ФИО1 сотовый телефон, после чего нанес удар ногой последнему в область ягодиц и толкнул ФИО1 Последний развернулся к нему и начал провоцировать его на обоюдную драку. Его это разозлило, и он нанес два или три удара правой рукой ФИО1 в область лица. Его удары не настигли лица ФИО1, так как последний от них уклонялся. После этого он попытался нанести еще один удар ногой ФИО1 в область ягодиц, но последний увернулся от удара. Между ним и ФИО1 встали ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 В это время ФИО2 сорвала у него с левого нагрудного кармана рубашки бейджик с его именем и побежала в сторону выхода из отдела полиции. Он побежал за ней, догнал ФИО2 возле выхода из отдела полиции, пытаться забрать у нее бейджик, но ФИО2 его не отдавала, в связи с чем, между ними произошла борьба. ФИО2 бросила бейджик на пол, он оттолкнул ФИО2 от себя, так как она вела себя неадекватно и агрессивно, нагнулся и поднял карточку. ФИО2 подошла к нему и нанесла один удар рукой ему в лицо, от удара он испытал физическую боль. ФИО2 побежала от него в помещение разбора, он попытался схватить ФИО2 за одежду, но ФИО4 помешал ему и встал между ними. В этот момент он увидел, что у ФИО2 выпал из рук сотовый телефон. ФИО2 наклонилась за сотовым телефоном, чтобы поднять его с пола, он в этот момент сделал движение ногой в сторону ФИО2, и задел ногой ее лицо (т. 3, л.д. 10-16, 34-39).

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, согласно которому в действиях сотрудника полиции ФИО3 по отношению к гражданам ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1, л.д. 55).

Заявлением ФИО2 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что 

<

дата обезличена> в утреннее время в Отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области по адресу, 

<

адрес обезличен>, в отношении неё применили насилие (т. 1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> (с фото таблицей), согласно которого, осмотрены коридор первого этажа, помещение разбора, коридор перед входом в помещение камеры временного содержания и комнаты для дактилоскопирования Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1, л.д. 39-52).

Протоколом допроса свидетеля 

<

ФИО>11 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она является техником связи и у нее изъят ДВД РВ - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за период с 06-20 часов до 08-00 часов 

<

дата обезличена> (т. 1, л.д. 58-61); постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

дата обезличена> (с приложением фототаблицы), согласно которому у свидетеля 

<

ФИО>11 изъят ДВД РВ - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за период с 06-20 до 08-00 часов 

<

дата обезличена> (т. 1, л.д. 63-72).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрен ДВД РВ - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения помещения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за период с 06-20 до 08-00 часов 

<

дата обезличена>, где установлен факт применения насилия со стороны сотрудника полиции ФИО3 в отношении граждан ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 73-81).

Вина подсудимого подтверждается графиком нарядов ОП «Орджоникидзевский» (правый берег) на июнь 2016 года, согласно которого, ФИО3 заступил в суточный наряд в период с 09-00 часов 

<

дата обезличена> до 09-00 часов 

<

дата обезличена> (т. 3, л.д. 198-199); приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о назначении ФИО3 на должность оперативного дежурного дежурной части Пункта полиции «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 3, л.д. 185); справкой о том, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по устному распоряжению начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области оперативный дежурный дежурной части Пункта полиции «Левобережный» ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 переведен на должность начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 3, л.д. 188).

Согласно должностной инструкции начальника смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, он несет персональную ответственность за надлежащее выполнение своих должностями обязанностей в соответствии с действующим законодательством (т. 3, л.д. 189-192). 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> она, ФИО1 и 

<

ФИО>9 употребляли спиртное. Находясь на улице, между 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>12 произошёл конфликт, 

<

ФИО>9 похитил у 

<

ФИО>12 сотовый телефон, по данному поводу между 

<

ФИО>12 и ФИО1 произошла драка, в связи с чем, она позвонила в скорую помощь и полицию, которых вызвала на адрес: 

<

адрес обезличен>. Наряд полиции доставил её, ФИО1 и 

<

ФИО>9 на патрульном автомобиле в Отдел полиции около 05-30 часов 

<

дата обезличена>. ФИО1 подошёл к окну дежурной части и попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь, так как у него шла кровь из раны на лбу, сотрудники полиции не реагировали. ФИО1 на стенде на стене увидел номер «горячей линии» полиции и позвонил на этот номер. Когда ему ответили, он сообщил, что находится в Отделе полиции, а также, что сотрудники полиции, по его просьбе не вызывают ему скорую помощь. Спустя несколько минут из дежурной части выбежал подсудимый, подбежал к ФИО1 со спины, стал кричать на последнего и нанес ФИО1 удар ногой в область ягодиц. От удара ФИО1 присел. Спустя несколько секунд ФИО3 вновь выбежал из помещения дежурной части, подбежал к ФИО1 сзади и выхватил у ФИО1 из руки сотовый телефон, после чего нанес последнему удар ногой в ягодицы сзади и толкнул на скамью. От ударов ФИО1 потерял равновесие и упал на скамью, после чего резко встал. Она в это время сидела на скамье. Далее, ФИО3 подошел ближе к ФИО1 и нанес один удар последнему рукой в область лица, прижал его к стене и нанес еще один удар рукой последнему в область головы. Она встала между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 нанес удар ногой ФИО1, куда точно пришелся данный удар, она не видела. Она сорвала рукой с нагрудного кармана рубашки ФИО3 бейджик с именем и отошла от потасовки в сторону. Заметив это, ФИО3 быстрым шагом направился в её сторону и попытался схватить её руками на верхнюю часть тела. Она испугалась и побежала к выходу из Отдела полиции, но ФИО3 догнал её и схватил своей правой рукой за левое плечо, от чего она испытала физическую боль, и стал пытаться вырвать у неё из рук свой бейджик. Далее ФИО3 схватил своими руками её за шею с правой стороны и стал сдавливать шею, от чего она испытала физическую боль и нехватку воздуха. Она бросила бейджик на пол, после чего ФИО3 ослабил хватку и толкнул её со всей силы в спину, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие и сделала несколько шагов в сторону двери в помещение дежурной части и выставила руки перед собой, попятилась спиной вперёд к помещению дежурной части. Она достала сотовый телефон, и выронила его из рук, поскольку её кто-то толкнул. Она наклонилась, чтобы поднять сотовый телефон и в этот момент ФИО3 нанес один удар ногой обутой в ботинок ей в область лба, от чего она почувствовала сильную боль в области головы. При этом ФИО3 в грубой форме, используя нецензурную брань, высказывал оскорбления в их адрес, угрожал физическим насилием (т. 2, л.д. 60-67, 68-76).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, 18 июня 2016 года в вечернее время, он, ФИО2 и 

<

ФИО>9 распивали спиртное на улице, у него произошел конфликт с ФИО7, последний рукояткой пистолета разбил ему бровь, поэтому они позвонили в полицию. Сотрудники полиции доставили его, ФИО2 и 

<

ФИО>9 в Отдел полиции около 06-00 часов 

<

дата обезличена>. В Отделе полиции он несколько раз просил дежурного вызвать скорую помощь, для оказания ему медицинской помощи, а также листок и ручку, для того чтобы написать заявление на 

<

ФИО>12, со своего сотового телефона по номеру «003» пытался вызвать скорую помощь, но диспетчер ему говорила, что если гражданин находится в отделе полиции, то карету скорой помощи должен вызывать сотрудник дежурной части. В помещении Отдели полиции он увидел номер телефона службы доверия полиции в г.Челябинске. Он набрал данный номер и пока ждал ответа оператора, неожиданно получил удар по ягодицам. Он обернулся и увидел перед собой ФИО3, последний ударил его один раз рукой в лицо, от удара он испытал физическую боль, толкнул его, и он упал на стол, затем рукой ударил еще не менее двух раз в лицо, от данных ударов он также испытал физическую боль, при этом выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого ФИО3 схватил ФИО2 за одежду и потащил ее в сторону выхода из Отдела полиции, позже он увидел, что ФИО2 держится за голову руками. Он спросил у ФИО2, что произошло, она ему сказала, что ФИО3 ударил её ногой в голову. Настаивал на строгом наказании подсудимого в виде лишения свободы (т. 2, л.д. 81-86, 87-92). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на флэш-карте белого цвета, на которых изображено, как ФИО3 применяет физическое насилие в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 233-235).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена>, осмотрена детализация, предоставленных услуг оператором связи «Билайн» абонентского номера +

<

номер обезличен> за период времени с 

<

дата обезличена>, 00-01 часов по 

<

дата обезличена> 23-59 часов, ФИО1 осуществлял звонки, находясь в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, звонил в скорую помощь, на телефон доверия ГУ МВД России по Челябинской области (т. 1, л.д. 236-239).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на флэш-карте белого цвета; видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на компакт-дисках «Verbatim» формата DVD-R в количестве трех штук, на которых изображено, как ФИО3 применяет физическое насилие в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 240-250).

Согласно заключению видео-технической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО3 нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы, не менее трех ударов ногой в ягодичную область; ФИО2 не менее двух ударов рукой в область головы, не менее одного удара ногой в область головы (т. 2, л.д. 6-32). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что у ФИО1, после совершения в отношении него преступления 

<

дата обезличена> в утреннее время, согласно данных представленного медицинского документа, имели место повреждения: ушиб головы и верхних конечностей, проявившиеся повреждениями-ранами мягких тканей на волосистой части головы и лице; ссадинами на верхних конечностях (плече, предплечье), которые возникли от воздействия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов, возможно, в срок совершения преступления. Данные повреждения указывают на то, что в голову и в верхние конечности было причинено, не менее чем, по два травматических воздействий. Все указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинили вреда здоровью (т. 2, л.д. 38-39).

Вещественные доказательства: детализация, предоставленных услуг оператором связи «Билайн» абонентскому номеру +

<

номер обезличен> за период времени с 

<

дата обезличена> 00-01 часов по 

<

дата обезличена> 23-59 часов; видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на флэш-карте белого цвета; видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на компакт-дисках «Verbatim» формата DVD-R в количестве трех штук хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 251-251, 253-254).

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 

<

дата обезличена> в утреннее время с ФИО1 и ФИО2 на патрульном автомобиле доставили в Отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО7 До доставления в Отдел полиции, у ФИО1 в области лба имелась рана, из которой сочилась кровь. Находясь в Отделе полиции, ФИО1 неоднократно требовал у сотрудников полиции, находящихся в помещении дежурной части, вызвать скорую помощь, установить личность тех лиц, которые его избили, высказывал претензии в адрес сотрудников полиции, звонил в ГУ МВД РФ по Челябинской области. Из дежурной части вышел сотрудник полиции ФИО3 и нанёс удар правой ногой ФИО1 по ягодицам, после чего вернулся в помещение дежурной части. От удара ФИО1 развернулся лицом к входу в дежурную часть и продолжил разговаривать по сотовому телефону, при этом выражался нецензурной бранью. Спустя несколько секунд ФИО3 снова быстрым шагом вышел из помещения дежурной части. Подойдя к ФИО1, выхватил правой рукой сотовый телефон из рук ФИО1, нанёс удар левым коленом ФИО1 в область ягодиц и толкнул двумя руками в спину, от чего последний потерял равновесие, повалился и упёрся руками в стол. ФИО3 нанёс правой ладонью ФИО1 удар по голове. ФИО1 стал высказывать претензии в адрес ФИО3, на что последний подошёл, нанёс ещё удар ладонью правой руки последнему по голове. Далее, ФИО3 нанёс удар правой ногой ФИО1 в область ягодиц. ФИО2 встала между ФИО3 и ФИО1, потом отбежала в сторону, он увидел в её руках бейджик ФИО3, который ранее был закреплён на кармане рубашки. ФИО3 быстрым шагом направился в сторону и попытался ухватить ФИО2 руками за верхнюю часть тела, ФИО2 побежала в сторону выхода из Отдела полиции, ФИО3 проследовал за ней. Он увидел, как ФИО3 схватил ФИО2 за плечо, ФИО2 бросила бейджик на пол, после чего ФИО3 толкнул её в спину, от чего она потеряла равновесие и сделала несколько шагов в сторону двери в помещение дежурной части. ФИО3 подошёл к ней и толкнул, из рук ФИО2 на пол выпал её сотовый телефон. Когда она нагнулась вперёд, чтобы поднять данный телефон с пола, ФИО3 нанёс удар левой ногой ей в голову. Удар пришёлся в область лба. ФИО3 во время применения физического насилия в отношении ФИО1 и ФИО2, грубой нецензурной бранью высказывал оскорбления в адрес последних (т. 2, л.д. 101-107).

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>10 (т. 2, л.д. 202-208 л.д. 226-234), заслушаны свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, показали, что находились на дежурстве, доставили в Отдел полиции ФИО1, ФИО2 и 

<

ФИО>9, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО1 были в возбуждённом состоянии, высказывали претензии в адрес всей правоохранительной системы, при этом выражались грубой нецензурной бранью общего характера. На лбу у ФИО1 имелась небольшая рана в виде ссадины, которая не кровоточила. В Отдел полиции они прибыли около 06-20 часов. Через окно дежурной части наблюдали, как ФИО1 ходил назад и вперёд по коридору с сотовым телефоном в руках, подносил его к уху. Периодически ФИО1 подходил к окну дежурной части, при этом высказывал претензии в адрес сотрудников полиции по поводу доставления в Отдел полиции, выкрикивал оскорбления общего характера в адрес правоохранительных органов, угрожал сотрудникам полиции увольнением, при этом выражался в грубой форме нецензурной бранью. ФИО1 также что-то говорил по поводу скорой помощи, про рану на лбу. ФИО3 поднялся с места и быстрым шагом вышел из дежурной части. Они услышал, как ФИО3 выкрикнул что-то, после чего вернулся обратно в помещение дежурной части. Через несколько секунд ФИО3 снова вышел из помещения дежурной части, когда они вышли в помещение разбора и стали наблюдать за происходящим, ФИО3 нанёс удар ладонью правой руки ФИО1 по голове и уже стал отходить в сторону двери дежурной части. В этот момент ФИО1 стал высказывать в грубой форме претензии в адрес ФИО3, после чего последний подошёл к ФИО1 и нанёс ещё удар ладонью последнему по голове, правой ногой последнему в область правого бедра. В этот момент со скамьи поднялись ФИО2, сорвала бейджик с нагрудного кармана рубашки ФИО3 ФИО3 толкнул ФИО2, у ФИО2 из рук на пол выпал сотовый телефон. В тот момент, когда ФИО2 попыталась поднять сотовый телефон, ФИО3 нанёс левой ногой удар ФИО2 в голову. От удара ФИО2 схватилась руками за лоб (т. 2, л.д. 142-150, 153-161).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 в судебном заседании, а также его показаниями, которые он давал на предварительном следствии, что является сотрудником полиции, когда 

<

дата обезличена> приехал в дежурную часть, ФИО2 и ФИО1 выражались нецензурной бранью, что незаконно находятся в отделе полиции, оскорбляли сотрудников полиции общими фразами, ФИО3 вышел из дежурной части и нанес удар ногой в область ягодиц ФИО1 и вернулся в дежурную часть. Потом ФИО3 вновь вышел из дежурной части и нанёс удар ладонью правой руки ФИО1 по голове и уже стал отходить в сторону двери дежурной части. В этот момент ФИО1 стал высказывать в грубой форме претензии в адрес ФИО3, после чего последний подошёл к ФИО1 и нанёс ещё удар ладонью последнему по голове, правой ногой последнему в область правого бедра. В этот момент со скамьи поднялись ФИО2, сорвала бейджик с нагрудного кармана рубашки ФИО3 ФИО3 толкнул ФИО2, у ФИО2 из рук на пол выпал сотовый телефон. В тот момент, когда ФИО2 попыталась поднять сотовый телефон, ФИО3 нанёс левой ногой удар ФИО2 в голову. От удара ФИО2 схватилась руками за лоб (т. 2, л.д. 163-170).

В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>17, (т. 2, л.д. 214-219), которые о произошедшем знают со слов сотрудников полиции и записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель 

<

ФИО>18 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 08-00 часов 

<

дата обезличена> до 08-00 часов 

<

дата обезличена> находился на суточном дежурстве в бригаде скорой помощи 

<

номер обезличен>. В Отделе полиции осматривал ФИО1, были обнаружены следующие травмы: ушибленная рана в налобной области, размером 1,5-3 мм без кровотечения; гематома на правом предплечье; ссадина на затылке. Далее им была обработана рана. По поводу указанных травм ФИО1 пояснил, что 

<

дата обезличена> около 04-00 часов был избит неизвестными на улице. В связи с тем, что здоровью ФИО1 ничего не угрожало, то в госпитализации последнему было отказано. ФИО1 находился в возбуждённом состоянии, вёл себя агрессивно, при этом настаивал, чтобы его госпитализировали (т. 2, л.д. 127-129).

В судебном заседании, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он давал на предварительном следствии, что в ночь на 

<

дата обезличена> у него был похищен сотовый телефон. 

<

дата обезличена> около 06-30 часов, он совместно с сотрудниками полиции прибыл в Отдел полиции, где в помещении разбора, перед входом в помещение дежурной части он увидел ФИО2, ФИО1 и Д.М.АБ., они были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно и вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Он услышал, что ФИО1 произнес несколько фраз о необходимости вызвать ему скорую помощь, снять побои, но на этом не настаивал. Когда ФИО1 и ФИО2 увидели его, они перевели внимание на него и начали говорить, что он их оговаривает, и они якобы ничего у него не похищали (т. 2, л.д. 108-113).

Заслушана в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>19, показания которой на предварительном следствии были оглашены (т. 2, л.д. 130-133), а также оглашены показания свидетелей 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, которые они давали на предварительном следствии (т. 2, л.д. 93-96, 136-139, 180-184), из которых следует, что о произошедшем они узнали со слов ФИО2

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>23, подсудимого 

<

ФИО>1

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

На основании изложенного действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой его применения. 

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

ФИО3, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, нарушил права и законные интересы потерпевших ФИО2, ФИО1 в отделе полиции, применил к ним насилие, высказал угрозу применения насилия. Учитывая, что вышеуказанные действия произошли в отделе полиции, суд считает, что таким образом он нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных последовательных показаниях на предварительном расследовании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, прохождение службы в Северной Осетии.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевших, которые находились в алкогольном опьянении, высказывались в адрес сотрудников полиции, а также государства в неприличной форме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не находит. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, работы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, так как совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: детализацию, предоставленных услуг оператором связи «Билайн» абонентскому номеру +

<

номер обезличен> за период времени с 

<

дата обезличена> 00-01 часов по 

<

дата обезличена> 23-59 часов; видеозапись с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на флэш-карте белого цвета; видеозапись с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на компакт-дисках «Verbatim» формата DVD-R в количестве трех штук хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию, предоставленных услуг оператором связи «Билайн» абонентскому номеру +

<

номер обезличен> за период времени с 

<

дата обезличена> 00-01 часов по 

<

дата обезличена> 23-59 часов; видеозапись с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на флэш-карте белого цвета; видеозапись с камер видеонаблюдения в период с 06-30 часов до 08-04 часов 

<

дата обезличена>, сохранённые на компакт-дисках «Verbatim» формата DVD-R в количестве трех штук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30.11.2017 года изменен:

уточнить, что положения ст.73 УК РФ о назначении ФИО3 условного осуждения распространять на основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания слова «совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления» заменить словами «совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения.