ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-566/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 21.10.2020 г. в редакции постановления о внесении изменений от 05.03.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

В административном иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2017 г. в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 87687 рублей 97 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа 17.09.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6138 рублей 16 копеек. ФИО1 просит освободить от уплаты исполнительского сбора исходя из ее имущественного и семейного положения. При этом просит учесть размер заработной платы в 2020 году до 14000 рублей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием уважительных причин, ее явка не является обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что первоначально на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 87687 рублей 97 копеек 17.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было произведено частичное исполнение в сумме 6364 рубля 47 копеек. Данное исполнительное производство было окончено 30.06.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с повторным предъявлением исполнительного документа 17.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 21.10.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6138 рублей 16 копеек. 05.03.2024 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 21.10.2020 г., в котором сумма исполнительского сбора исчислена от фактического остатка задолженности после частичного исполнения в 81323 рубля 50 копеек и определена в 5692 рубля 64 копейки. В настоящее время задолженность по основному долгу взыскана периодическими платежами из заработной платы должника, производится взыскание сумы исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области и заинтересованное лицо ООО «НБК ФИНАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.07.2017 г. в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 87687 рублей 97 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа 17.03.2020 г. ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было произведено частичное исполнение в сумме 6364 рубля 47 копеек. Данное исполнительное производство было окончено 30.06.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с повторным предъявлением исполнительного документа 17.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 21.10.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6138 рублей 16 копеек.

05.03.2024 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 21.10.2020 г., в котором сумма исполнительского сбора исчислена от фактического остатка задолженности после частичного исполнения в 81323 рубля 50 копеек и определена в 5692 рубля 64 копейки. 

В административном иске об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По делу установлено, что должником ФИО1 в установленный судом срок требования исполнительного документа имущественного характера не исполнены, в связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется, отсутствие у должника достаточных денежных средств, его семейное положение, в том числе наличие на иждивении детей, не отнесено законом к основаниям для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом представленных ФИО1 сведений о ее имущественном и семейном положении. Так, ФИО1 в 2020 году имела заработную плату по месту работу в ООО «Спец Текс» до 14000 рублей в месяц. Согласно представленным свидетельствам о рождении, административный истец имеет троих детей, 2003, 2012 и 2014 годов рождения.

Представленные административным истцом сведения суд считает существенными, затрудняющими исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. С учетом этого суд снижает размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 4269 рублей 48 копеек. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 21.10.2020 г. в редакции постановления о внесении изменений от 05.03.2024 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 до 4269 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин