УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2025 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «ФИО и Безопасности» к ФИО, третье лицо: АО «ОТП Банк», о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО, третье лицо: АО «ОТП Банк», о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и ФИОДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 167 485 рублей 48 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 60 949 рублей 59 копеек.

На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Задолженность перед ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не передана, не отчуждена третьим лицам, образовалась по состоянию на дату перехода прав.После перехода права требования оплат в счет погашения задолженности не поступало.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 2 313 рублей 47 копеек, согласно расчету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 4 316 рублей 74 копеек, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 579 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 4 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы:по направлению досудебной претензии (требования) в размере 86 рублей 40 копеек по направлению копии искового заявления с приложением в размере 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебные уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке, полученной по запросу суда: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако, не получены ФИО и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 167 485 рублей 48 копеек на срок 31 месяц под 18,6% годовых до окончания срока возврата займа и 10% годовых после окончания срока возврата займа.

Между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности на сумму 60 949 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 47 174 рубля 01 копейка, проценты в размере 12 983 рубля 58 копеек, суммы задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам 792 рубля.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в ином порядке или в иные сроки, суд полагает возможным взыскать с ФИО задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 949 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату займа, уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже установленного договором размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 932,54 рубля, поскольку взыскание неустойки в таком порядке не нарушает права должника и находится в ее интересах.

При этом из данного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование чужими денежными средствами превышает установленный договором размер неустойки, в связи с чем судом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из установленного договором размера.

По результатам произведенного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 314,69 рублей (47 174,01x 51 x 20/366).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 247,23 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца ООО ПКО «ССАБ» процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, но не выше 20% годовых, начиная с даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения настоящего решения.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 185 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ФИО и Безопасности» к ФИО, третье лицо: АО «ОТП Банк», о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «ФИО и 

<

адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 65 196,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныза подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 185,40 рублей, а всего взыскать 69 382,22 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья В.М. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.