№ 2-10532\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. По ул. Российской 01.10.2017г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Land Rover Range, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2; К1А RIO, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7; NISSAN PRIMERA, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с результатами независимой экспертизы, составила 148 991, 91 рубль. Полагает, имеет право на возмещение материального ущерба с ответчика. 

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 991, 91 рубль; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 6 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 4 180 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Зотова Л.В,, удостоверение адвоката № и ордер №, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017г. на ул. Российской г. Краснодара произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Land Rover Range, 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО2; КIА RIO, 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО7; NISSAN PRIMERA, 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО2 (л.д. 8-10). 

В результате ДТП автомобилю NISSAN PRIMERA, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного TС NISSAN PRIMERA, 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 991, 91 рубль (л.д. 11-44). 

При расчете суммы ущерба, независимый эксперт использовал положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Суд отмечает, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017г. следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 8-9). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены последним не были (л.д. 45). 

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем как источником повышенной опасности. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму действительного материального ущерба в размере 148 991, 91 рубль. 

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отмечает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в спорном случае истцу причинен лишь материальный ущерб, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг независимого эксперта – 6 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 4 180 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанной суммы, суд полагает необходимым оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 171 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 91 копейка, из них сумма материального ущерба - 148 991 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 91 копейка; расходы на независимую экспертизу - 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья