П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Печерского А.И., при секретаре Ламожапове М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи 

<

адрес> года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, будучи осужденным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, действуя умышленно, примерно в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около 

<

адрес> осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «LIFAN» № государственный регистрационный знак К №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут около 

<

адрес>, автомобиль «LIFAN» № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 А.И. задержан ФИО3, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и передан сотрудникам ГИБДД. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО2, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в 12 часов 30 минут 11 апреля 2019 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен в ГАУЗ 

<

адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Печерский А.И. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы дела: личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта (л.д. 52), сведения ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым судим (л.д. 53), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 54-55), сообщение Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ. (л.д. 57), сообщения Врио начальника пункта отбора №2 УМВД (л.д.59), посредственная характеристика с места жительства (л.д.60), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д.61), копия свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> (л.д.62), копия свидетельства об установлении отцовства (л.д.63), копия справки 

<

данные изъяты> (л.д.64), копия приговора мирового судьи 

<

адрес> (л.д.20-21).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, инвалидность родителей, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбыто основное наказание в виде обязательных работ в части исполнения дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО2 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Доржиевой Ж.С. в размере 4875 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания адвокату Печерскому А.И. в размере 1350 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от 11.04.2019г – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1350 рублей, выплаченные адвокату Печерскому А.И. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а адвокату Доржиевой Ж.С. в размере 4875 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна: 

Судья Л.

<

адрес>

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-96