Дело №2-28/2020 

24RS0032-01-2019-001310-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, потребителя, в интересах которого предъявлено исковое заявление, - ФИО2, 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля № года выпуска стоимостью 670 000 руб. Автомобиль приобретен при помощи кредитных средств. 28.02.2019 между ФИО2 и ООО Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор на общую сумму 746 000 руб., ответчик исполнил договор ненадлежащим образом: потребителю передан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, а именно: горит чек, тахометр прыгает до 6 000 оборотов, подтекает рулевая рейка, гремят подшипники, сильно хлопают двери, часы сбрасывают время, отсутствует запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, на фарах осколки от камней, поврежденная краска на кузове, на задних колесах нет брызговиков, порваны резины на дворниках, антикоррозийная защита сделана частично, при движении слышен стук в задней части автомобиля. Предусмотренный договором купли - продажи автомобиль не был передан, передан автомобиль бывший в употреблении, с дефектами, что не отражено в договоре купли-продажи транспортного средства. Потребитель имел намерение приобрести новый, не бывший в употреблении автомобиль. Потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения. 12.03.2019 ответчик получил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 670 000 руб., которая осталась без удовлетворения. Согласно акту результатов проверки Автотехцентра «КОРОНА» у автомобиля обнаружены множественные пропуски зажигания; пропуски воспламенения в цилиндре № 1 и № 4; низкое напряжение в датчике скорости автомобиля; неисправность двигателя. Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 670 000 руб., неустойку в размере 33 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» ФИО1 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиком не была представлена информация о состоянии и качестве спорного автомобиля, информация о наличии недостатков приобретаемого автомобиля до покупателя не доведена. До продажи товара покупателю не предоставлена возможность тест – драйва, не проведена предпродажная подготовка, при визуальном осмотре невозможно установить наличие недостатков. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 27.02.2019 он, увидев рекламу автосалона «Енисей – авто», приехал в автосалон за приобретением автомобиля за счет кредитных средств, в автосалоне он пробыл с 13 до 22 часов. Интересующий его автомобиль в автосалоне отсутствовал, сотрудники говорили, что автомобиль пригонят 01.03.2019. 27.02.2019 весь день оформляли документы по покупке автомобиля, кредитованию, часть документов он (ФИО2) подписал, но ему ничего на руки не выдали и он уехал. 28.02.2019 он (ФИО2) приехал в автосалон за документами, документы отдали только после обращения в полицию, оставшиеся документы он подписал под давлением, т.к. ему не отдавали все документы на автомобиль, от покупки автомобиля он хотел отказаться. Затем ночью 01.03.2019 он (ФИО2) после оформления и подписания 27 – 28.02.2019 всех документов забрал автомобиль №. После того, как он (ФИО2) уехал из автосалона, на автомобиле загорелся чек, на следующий день он вновь приехал в автосалон, где его отправили в техцентр. Затем он обратился на диагностику автомобиля, автомобиль не заводился, на экспертизу и обратно автомобиль был доставлен на буксире, на экспертизе так и не смогли автомобиль завести. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, стоит на платной стоянке, которую он (ФИО2) оплачивает. После покупки автомобиль он (ФИО2) эксплуатировал 2-3 дня. 

Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств от него не поступало. 

Ранее от представителя ответчика ООО «Автолига» ФИО3 (полномочия подтверждены) поступили возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования ответчик не признает, считает, что ФИО2, приобретая транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно, произвел его визуальный осмотр, не выявил каких-либо неоговоренных недостатков, его устроили комплектация ТС, установленное оборудование ТС, показания бортового компьютера, состояние ЛКП и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, замки всех дверей и багажника, тем самым подтвердил факт донесения до него продавцом полной достоверной информации о товаре, которая позволяла истцу произвести разумный выбор товара из всех имеющихся предложений, что приобретатель подтвердил своей подписью в договоре купли-продажи. Кроме того, истцом не представлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, является ли выявленные недостатки существенными или делают невозможным использование автомобиля в течение более чем тридцать дней. Договор купли-продажи заключен 27.02.2019, с претензией покупатель обратился только 12.03.2019, акт проверки составлен 22.03.2019, спустя определенный период времени, доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по вине продавца истцом не представлены. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав потребителя со стороны ответчика не было, полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в случае удовлетворения иска просит суд снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, моральный вред не обоснован и не подтвержден документально, поэтому удовлетворению не подлежит. 

Представители третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ООО «Автореал» в судебное заседание не явились, извещены о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Аналогичные требования содержатся в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

По правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27.02.2019 между ООО «Автолига» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Автолига» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки № (технические данные указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору) за 670 000 рублей в том числе НДС.

Оплата товара произведена двумя частями: первая часть в размере 0 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 670 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п.2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2 договора (п.3.1). Одновременно с передачей товара и подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю: паспорт транспортного средства (продавец передаёт покупателю паспорт транспортного средства в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены (п.3.3). При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (п.3.5 договора).

Покупатель, подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема - передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника) уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес (Приложение № 1)

Покупатель получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к продавцу по качеству ТС его комплектности и документам не имеется (Приложение № 2).

Из акта приема - передачи автомобиля от 27.02.2019 (Приложение № 2) следует, что на основании договора купли продажи № ООО «Автолига» передал, а истец ФИО2 получил в собственность автомобиль со следующей спецификацией: 

<

данные изъяты>

04.03.2019 ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли продажи, в связи с недостатками в приобретенном автомобиле и завышенными процентами по кредитному договору.

12.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что договор купли - продажи исполнен ненадлежащим образом, потребителю передан товар с недостатками, не оговоренными продавцом, а именно: горит чек, тахометр прыгает до 6 000 оборотов, подтекает рулевая рейка, гремят подшипники, сильно хлопают двери, часы сбрасывают время, отсутствует запасное колесо, баллонный ключ, домкрат, на фарах осколки от камней, поврежденная краска на кузове, на задних колесах нет брызговиков, порваны резины на дворниках, антикоррозийная защита сделана частично, при движении слышен стук в задней части автомобиля. Предусмотренный договором купли - продажи автомобиль не был передан, передан автомобиль бывший в употреблении, с дефектами, что не отражено в договоре купли-продажи транспортного средства. Потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения, в связи с чем просит вернуть денежные средства в размере 670 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ответов ООО «Автолига» от 04.03.2019 и 12.03.2019, при приобретении автомобиля ФИО2 подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС, претензий к качеству товара не имеет. ФИО2 собственноручно подписан лист согласования, в соответствии с которым истец в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиями и порядком погашения кредита ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Претензий к ответчику и ООО «Банк Оранжевый» ФИО2 не имеет, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 110 от 20.12.2019, идентификационные данные исследуемого автомобиля DAEWOO 

<

данные изъяты>, соответствуют представленному в договоре купли - продажи транспортного средства №/КР от 27.02.2019, однако техническое состояние исследуемого автомобиля не соответствует состоянию нового автомобиля, он находился длительное время в эксплуатации, что не соответствует пробегу на момент осмотра 188 км и пробегу 625 км, отраженному в акте результатов проверки состояния автомобиля АвтотехЦентра «КОРОНА» от 22.03.2019.

В представленном автомобиле имеются недостатки: дефекты малозначительные; дефект критический – при идентификации электронный блок управления двигателем (ЭБУ) не совпадает запрограммированный идентификационный номер № с номером нанесенным на кузове (№); невозможность пуска двигателя связана с несогласованностью ЭБУ со штатной электронной системой (иммобилизатор), при этом сам ЭБУ скорее всего исправен (проверить не представилось возможным); неисправности носят эксплуатационный характер. Наличие производственных дефектов установить не представляется возможным. С технической точки зрения существенных недостатков у исследуемого автомобиля не установлено. Выявленные недостатки не являются недостатками товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 1ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанным на представленных для экспертного исследования данных. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчик ООО «Автолига» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, поскольку намерено скрыло от покупателя информацию о том, что приобретаемый автомобиль не является новым, был длительное время в эксплуатации и имеет различные недостатки, сам же истец ФИО2 не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому указанные обстоятельства привели к существенному нарушению прав покупателя, что в силу положений ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правовым основанием для возвращения покупателю стоимости приобретенного товара в размере 670 000 руб. 00 коп.

При этом, стороной ответчика ООО «Автолига» суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, ответчик не был освобожден от обязанности представить истцу информацию о том, что автомобиль не новый и у него имеются дефекты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств покупателю, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 возвратить ответчику после получения от ответчика денежных средств автомобиль DAEWOO GENTRA 2015, приобретённый по договору купли – продажи № от 27.02.2019, а на ООО «Автолига» - обязанность принять от ФИО2 указанный автомобиль.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 23.03.2019 (истечения 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по 26.03.2019 (подача искового заявления в суд) из периода просрочки 4 дня в размере 33 500 руб., из расчета 1 %/100х 4х 670 000 руб.= 33 500 руб.

Соглашаясь с требованиями истца и заявленным им размером неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличия со стороны ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерным и завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (670 000 + 20 000 + 5 000)/2 = 347 500 руб., размер которого с учетом фактических обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить до 140 000 руб. из которого 50% - 70 000 руб. подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», оставшаяся часть - в пользу потребителя.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 руб. (из расчета: 10 100 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера).

Определением суда от 23.08.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика ООО «Автолига».

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» заявление об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО «Автолига» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 670 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, а всего 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность после получения от ООО «Автолига» денежных средств в размере 765 000 рублей возвратить ООО «Автолига», а на ООО «Автолига» принять от ФИО2 - приобретённый им по договору купли – продажи №/КР от 27.02.2019 автомобиль DAEWOO GENTRA.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автолига» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 (десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автолига» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020.