Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город ГрязиГрязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.01.2017 года в 11 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21213 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21102, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 (собственник он же). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». 18.01.2017 года ответчик получил заявление от истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для этого документами. Поскольку данное обращение было проигнорировано страховой компанией, истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика получал, но поскольку его автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, представить его к осмотру не смог.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Просит в иске отказать, полагает, что истец не представил транспортное средство на осмотр в согласованный срок, в связи с чем документы о страховой выплате были возвращены без рассмотрения. О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял, признал случай страховым, результат экспертного заключения проведенного истцом не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебные расходы и компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года в 11 час. 45 мин. в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21213 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник он же). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2017 года. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно справке о ДТП от 09.01.2017 г. автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый передний подворотник, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

18.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области получило заявление истца о страховой выплате с уведомлением, в котором имелось указание на повреждения транспортного средства, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения страховщика.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения 

<

адрес>А, истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества. 

По заключению ИП ФИО5. от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспаривалось и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12500 руб., так на основании данной экспертизы производится взыскание страхового возмещения.

10.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, на момент рассмотрения настоящего дела страховое возмещение не выплачено. 

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» направляло письма истцу, с указанием ряда обязательств, которые необходимо выполнить - предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу 

<

...>. 

Между тем, истец довел до сведения страховщика информацию о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении: повреждены передние леве фары ( п. 3.1,3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС). Данные повреждения подтверждаются справкой ГИБДД, осмотром ТС, отчетом о ремонте.. Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании страховщиком даты осмотра автомобиля по месту жительства потерпевшего, судом не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного имущества на осмотр страховщику нельзя признать состоятельными.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ссылаясь на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, истец действовал добросовестно, просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма причиненного вреда+

<

данные изъяты> руб. расходы по оценки).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 09.01.2017г.) удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг со стороны аварийного комиссара. Материалы о ДТП были оформлены сотрудниками ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Грязинскому району непосредственно в день ДТП, следовательно, участники указанного ДТП решение о вызове аварийного комиссара не принимали.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом пятидневный срок с момента получении претензии не произвело истцу страховую выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты и исходя из размера заявленных требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договора и расписки на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался составить исковое заявление, сформировать приложения к исковому заявлению, необходимых документов, представлять интересы клиента в судебных заседаниях. 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании 24.04.2017г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. сумма штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2017 г.