П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 23 января 2020 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Качугского района Черненко В.Э., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 116.1, 116.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за побои, нанес побои при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделал, в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> где на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора К.., с которой ранее он находился в фактических брачных отношениях, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на нанесение К.. побоев, в целях реализации которого ФИО1 нанес К.. руками множественные удары по лицу, пластиковой бутылкой один раз по голове. Продолжая свои преступные действия в 

<

адрес>, ФИО1 неустановленным деревянным предметом нанес множественные удары по руке К... В результате ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтека левого нижнего века, одного кровоподтека задней поверхности левого плеча, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 не признал и пояснил, что встретил К.. вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина, вдвоем пошли к его отцу в 

<

адрес> где пробыли 2 часа и пошли на квартиру М.., планируя ее арендовать на будущее. В домовладении М. топили баню, и когда К.. туда пошла, упала, о чем ему сообщила. Переночевав, ДД.ММ.ГГГГ они пошли к К.., которой, ввиду того, что К. прихрамывала, сказали, что К.. попала под машину. 

Однако вина ФИО1 в причинении побоев К.. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К.., которая хотя в судебном заседании изначально поясняла, что телесные повреждения были получены ею в результате падения, и ФИО1 ее не был, но после оглашения ее показаний, данных в период дознания (

<

данные изъяты>), согласно которым телесные повреждения ей были причинены в результате ударов руками, пластиковой бутылкой и палкой в домовладении дома М.., и в квартире М.., К. изменила показания, подтвердив факт ее избиения ФИО1, а именно в ограде домовладения М.., где ФИО1 неоднократно нанес удары ладонью по лицу, отчего образовался синяк, пластиковой бутылкой с алкоголем по голове, причинив физическую боль, в доме М.. он несколько раз ударил деревянной палкой, разделочной доской по рукам; 

-показаниями свидетеля К.., которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире находилась К.. с ребятишками, после чего около 18.00 часов со своими и ее детьми пошла домой, взяв деньги на продукты, чтобы приготовить еду, после чего ее дети должны были к 20.00 часу вернуться. В это время ребятишки не вернулись, и она пошла в квартиру К.., которой дома не оказалось. Она сообщила об этом сотруднику центра помощи семье и детям, после чего ушла домой. Она звонила К.., на один звонок ответили ФИО1 и К.., сказав, что помирилась, но голос К.. был встревоженный, в связи с чем она предположила, что М. Д.О. мог ее силой удерживать. На следующий день К. пришла к ней в синяках на лице и животе, которых ранее не было, вместе с ФИО1, поясняла, что попала под машину. Она стала кричать на ФИО1, потому как он часто ее бьет, и при ней бил неоднократно, и тот убежал. После ухода ФИО1 К.. рассказала, что ФИО1 бил ее, не отпускал домой, удерживая силой;

-показаниями свидетеля М.., который пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ключи от его квартиры по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать одному. На следующий день со слов участкового узнал, что ФИО1 был с женой, которую силой удерживал в его квартире, ФИО1 ему сказал, что мирился с женой;

-показаниями свидетеля Т. инспектора ГДН МО МВД России «Качугский», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей поступил звонок от специалиста центра оказания помощи семье и детям о нахождении детей К.. без присмотра. Она позвонила К.. и та пояснила, что находится возле подъезда своего дома. Тогда она поехала к ней домой, по дороге звонила, К. отвечала, что находится на улице возле дома. Однако по приезду ни на улице, ни возле дома, ни в квартире К. не было, дети были одни. Установили местонахождение К. только на следующий день. К.. говорила, что ФИО1 ее удерживал;

-показаниями свидетеля М.., отца подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.. приходили к нему вечером домой по адресу: 

<

адрес>, где между ними была словесная ссора, после чего они ушли. У К.. видимых телесных повреждений не было. 

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены:

- заключением эксперта №, согласно которому при обследовании К.. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левого нижнего века (1), и задней поверхности левого плеча в средней трети (1), которые возникли от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в срок около 1-2 суток ко времени проведения обследования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; учитывая механизм повреждений и срок их возникновения, не исключено, что они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о нанесении двух ударов палкой по руке, одного удара по лицу и обследуемой, указавшей, что ФИО1 бил руками и ногами по голове и конечностям (л.д. 

<

данные изъяты>);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом локализации имеющихся телесных повреждений, неоднократности воздействия тупого твердого предмета, однократности падения с высоты собственного роста образование всех вышеперечисленных телесных повреждений в результате падения из вертикального положения на травмирующую поверхность (деревянный тротуар) маловероятно (л.д. 193-194); 

-заявлением К.., поданным в полицию ДД.ММ.ГГГГ о ее избиении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием К.., где она указала на место, где ФИО1 причинил телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием К.., где она указала на место в кухне дома, где ФИО1 причинил телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>);

На основании изложенного, разрешая уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая, что на основании постановления Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое отбыто им согласно постановлению об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, побои К. причинены ФИО1, считающимся подвергнутым данному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нанесение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ руками, пластиковой бутылкой и деревянным предметом ударов К.. причинило последней физическую боль и телесные повреждения, что подтверждено показаниями и потерпевшей К.., и свидетеля К.. и согласуется с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, указывают на одни и те же обстоятельства по делу, что позволяет сделать вывод об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого в содеянном.

Соответственно, позицию подсудимого о причинении телесных повреждений в результате падения потерпевшей, суд оценивает как способ защиты. Маловероятность получения потерпевшей установленных повреждений при падении установлена заключениями экспертов. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнения не вызывают, поскольку соответствуют компетенции экспертов, обстоятельствам дела, установленными свидетельскими показаниями.

Вместе с тем из объема вмененного подлежит исключению причинение повреждений в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, поскольку нанесение ударов по ноге подсудимому не вменялось.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учёте у врача-психиатра не состоит. Соответственно, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 47, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, учитывает личность виновного, который материалами уголовного дела характеризуется отрицательно, как склонный к агрессии, нанесению побоев, не работает, общественно-полезным трудом не занят. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку подсудимый ФИО1 достоверно знал, что К.. беременна (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и К.. родился третий ребенок-К..).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, влияние на условия жизни его семьи, при которых имеет троих малолетних детей с К. исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, того, что ранее назначенное наказание по приговору Качугского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ не оказало должного исправительного воздействия, могут быть достигнуто только при применении более тяжкого наказания, а именно исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обстоятельств, не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, следует взыскать с трудоспособного осужденного.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

Меру процессуального принуждения отменить в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: