УИД 35RS0009-01-2024-004324-65

Судья Григорова С.Г. Дело № 22-547/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шилова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шилова С.И. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Адвокат Шилов С.И. в защиту осужденного ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.И. полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что большинство нарушений были допущены осужденным в начальный период отбывания наказания в виде лишения свободы и связаны с его адаптацией к изоляции от общества. При отбытии наказания в виде принудительных работ ФИО1 было допущено лишь одно нарушение, которое связано с тем, что последний не взял документ удостоверяющий личность осужденного на вечернюю поверку. Допущенное нарушение было снято ФИО1 досрочно более года назад.

Полагает, что данное нарушение не является тяжким. Суд не дал оценку данному факту, как должен был сделать в соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8.

Отмечает, что из характеристик на ФИО1 следует, что он исключил негативное поведение, сделал для себя должные выводы и как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№..., так и в ИУФИЦ ФКУ ИК№... демонстрировал должное поведение, в связи с чем неоднократно поощрялся администрациями указанных исправительных учреждений. 

Указывает, что в нарушение ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 суд детально анализирует нарушения, допущенные ФИО1, при этом, не указывая общее количество поощрений полученных им за период отбытия наказания и их динамику. Суд ограничился фразой о том, что ФИО2 получил несколько поощрений. Полагает, что это является необъективной оценкой личности осужденного.

Отмечает, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно: работал на производстве, добросовестно относился к труду, прошел обучение в профессиональном училище учреждения, освоил рабочую специальность, многократно поощрялся приказами начальника исправительного учреждения, активно участвовал в жизни школы и общественной жизни отряда и учреждения, а также спортивных и воспитательных мероприятиях. С момента отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 также был трудоустроен администрацией учреждения, активно участвовал в общественной жизни учреждения, имеет поощрения.

Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 намерен проживать в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Также он имеет возможность трудоустроиться в ООО «...» на должность ....

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении ... несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в его квартире. Мать ФИО1 является ..., нуждается в постоянном уходе. Полагает, что находясь на свободе, ФИО1 будет иметь больше возможностей к оказанию реальной помощи своим близким. ФИО1 постоянно поддерживает социальные связи, желает вернуться к нормальной жизни к родным людям. Поведение осужденного за период отбывания им наказания в виде лишения свободы и принудительных работ свидетельствует о наличии с его стороны должных выводов, об исправлении и возможности применения ст. 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника и освободить ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шилов С.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№... для отбывания наказания 8 сентября 2020 года. С 7 октября 2020 года был трудоустроен в ХЛО ..., 31 мая 2023 года уволен. Трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлены выговоры. Шесть раз поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Администрацией ФКУ ИК-№... характеризовался положительно.

За время нахождения в ИУФИЦ ФКУ ИК-№... ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Он поощрялся за добросовестное отношение к труду, за участие в дне полезных дел. 

В настоящее время трудоустроен в ЗАО «...» в должности .... К труду относится добросовестно, ответственно, замечаний по трудовой дисциплине нет, норму выработки выполняет в полном объеме. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного цента. Мероприятия воспитательного характера посещает. На меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, прислушивается к сделанным замечаниям, делает необходимые выводы. Администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-№... характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Отсутствие у ФИО1 в течение длительного времени взысканий, свидетельствует о его стремлении к исправлению, но данные обстоятельства не являются в настоящее время достаточными для освобождения осужденного условно-досрочно.

С учетом характера и времени допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Семейное положение ФИО1, наличие в собственности квартиры и возможности трудоустройства не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев