Дело №2-7603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (далее по тексту АО «БайкалИнвестБанк») о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «БайкалИнвестБанк» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и АО «БайкалИнвестБанк» был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 10.10.2016.

Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в размере 8 718 150 рублей сроком на 60 месяцев под 13.9 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья в размере 2 163 150 рублей.

Договор страхования жизни и здоровья по трем видам риска был заключен между истцом и ООО «Компания Тенгри», страховой сертификат был выдан компанией ООО СК «АСКОР». Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 2 163 150 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Согласно пункту 9 кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016 заемщик обязан заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании. То есть истец по кредитному договору обязан заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Истец считает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным,

поскольку нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой. Кредит истцу без заключения договора личного страхования не был бы выдан.

В условиях кредитования физических лиц в АО «БайкалИнвестБанк» по программе «Отсрочка» № 2058 от 03.10.2016 указано, что в случае отсутствия личного страхования заемщика по 3-м видам риска, установленных банком - процентная ставка увеличивается на + 16,5 % годовых. То есть применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно процентная ставка по кредиту увеличивается с 13,9 % до 30,4 % годовых.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства истца перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком индивидуальные условия договора потребительского кредита этого не предусмотрено.

Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, является дискриминационным условием. Истец, имея намерения в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условия для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского автокредитования без личного страхования было связано с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Учитывая изложенное, что действия банка по возложению обязанности на заемщика страхования жизни и здоровья противоречат закону, так как ущемляют установленные законом права потребителя, обуславливают выдачу кредита уплатой страховой премии, в связи с чем указанные условия заключенного между сторонами кредитного договора следуют признать недействительными.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора №5323-1138 от 10.10.2016 в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 2163150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175347,45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 153223,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 8718150 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случае и болезней, ФИО1 дал свое согласие ООО «Компания Тенгри» быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных и случаев и болезней 

<

данные изъяты> от 15.09.2016, заключенному между ООО «Компания Тенгри» и ООО «СК «АСКОР», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни.

Истцу был выдан страховой сертификат №5323-1138 от 10.10.2016. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 2 163 150 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Согласно пункту 9 кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016 заемщик обязан заключить договор (полис, сертификат) в соответствии с которым будет осуществлено страхование жизни заемщика в аккредитованной банком страховой компании. То есть истец по кредитному договору обязан заключить договор личного страхования жизни и здоровья.

Истец считает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья недействительным, поскольку нарушает его права как потребителя и является навязанной дополнительной услугой. 

В условиях кредитования физических лиц в АО «БайкалИнвестБанк» по программе «Отсрочка» № 2058 от 03.10.2016 указано, что в случае отсутствия личного страхования заемщика по 3-м видам риска, установленных банком - процентная ставка увеличивается на + 16,5 % годовых. То есть применяются повышающие проценты годовых к базовой ставке, а именно процентная ставка по кредиту увеличивается с 13,9 % до 30,4 % годовых.

17.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в размере 2163150 рублей.

В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. 

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по программе «Отсрочка» при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (12,4%) добавляется 16,5%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано АО "БайкалИнвестБанк", заемщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными

Поскольку условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, суд считает законным, обоснованным и правильным.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, проценты за период составляют 153223,84 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 11.08.2017 в размере 175347,45 рублей, данное требование основано на законе, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, свой расчет за указанный период представлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 1248360,65 рублей из расчета (2163150+153223,84+175347,45 + 5 000)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, цена иска указана в размере 2491721,29 рублей.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как потребитель страховых услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах 1000000 рублей.

В то же время истцом уплачена государственная пошлина в размере 7485,61 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485,61 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с АО «БайкалИнвестБанк» подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 13173 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №5323-1138 от 10.10.2016 в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 2 163 150 (два миллиона сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175347 (сто семьдесят пять тысяч триста сорок семь) рублей 45 копеек, 153223 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рублей 84 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 248 360 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят ) рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 61 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БайкалИнвестБанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13173 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин