Дело №2-449/52018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М.) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г., ФИО1) о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М..) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО3 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска комби (хетчбек).

В дальнейшем он решил продать данный автомобиль ФИО1 По обоюдной договоренности с покупателем стоимость автомобиля определили в 150 000 рублей и договорились, что деньги ФИО1 передаст истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоянию покупателя договор купли-продажи автомобиля был совершен и удостоверен нотариусом Вачского района Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выполнил условия договора и передал покупателю автомобиль и все полагающие к нему документы и ключи в день заключения сделки у нотариуса.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги за автомобиль истцу не передала. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием выполнить, взятые на себя, обязательства по договору купли-продажи и передать денежные средства в сумме 150 000 рублей. До настоящего времени она не выполнила условия п.10 договора купли-продажи.

Впоследствии автомобиль ФИО1 перепродала другому лицу -Щ. В. Г.., а он в свою очередь продал автомобиль ФИО2

Истец полагает, что действиями ФИО1 нарушены его законные права и интересы, так как он фактически остался без транспортного средства, не получил за него денежных средств, да к тому же в отношении него в настоящее время возбуждено пять исполнительных производств службой судебных приставов о взыскании судебных административных штрафов в общей сумме с учетом несвоевременного погашения 14 000 рублей за нарушение правил дорожного движения, чего он в действительности не совершал. Административные нарушения допустила ФИО1 в период времени, когда фактически владела автомобилем после его покупки с ДД.ММ.ГГГГ, но на учет в ГИБДД его на свое имя не офрмила.

ФИО3 неоднократно пытался в добровольном порядке урегулировать возникшую ситуацию и просил ФИО1 передать ему причитающуюся сумму за автомобиль с учетом незаконного использования его денежных средств, повысив стоимость автомобиля до 200 000 рублей. После этого ФИО1 согласилась на его предложение об увеличении суммы причитающейся за автомобиль и обязалась передать истцу денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформив изменение условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем составления письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей истцу не передала.

С учетом измененных условий договора купли-продажи автомобиля, передача денежных средств за автомобиль должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени ФИО1 незаконно пользуется денежными средствами, которые принадлежат истцу от продажи собственного автомобиля.

В связи с чем, истец полагает, что также имеет право на взыскание с ФИО1 процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11266 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать измененными условия о цене за автомобиль, проданный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наступившими согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы 200 000 рублей. Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11266 рублей 50 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1, Щ. В. Г.., ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Вачского района ФИО4, об обязании ФИО1 вернуть ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, об обязании ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных между ФИО1 и Щ. В. Г.. ДД.ММ.ГГГГ и между Щ. В. Г.. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства от ФИО2, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г.., ФИО1) о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили спорный автомобиль в 170 000 рублей.

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью, что указывает на возмездный характер совершенной сделки.

При совершении сделки ФИО2 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе, сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеет законный характер.

Поскольку заявленные требования исключают полностью удовлетворение первоначального иска, ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ее добросовестным приобретателем марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель адвокат Родионова О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска. Разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Третье лицо К. Ю. М.. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, разрешение встречных исковых требований ФИО2 оставила на усмотрение суда.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ФИО1, Щ. В. Г.., ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Указанный автомобиль принадлежал ему на основании паспорта транспортного средства (дубликат) №, выданного РЭГИБДД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый (л.д.5). При этом, договор был удостоверен нотариусом Вачского района Нижегородской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №

В соответствии с п.3 вышеназванного договора, стоимость автомобиля была определена сторонами в 150 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора, ФИО1 обязалась выплатить ФИО3 денежные средства за приобретенный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 самостоятельно распорядился, принадлежащими ему, правами, заключив сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Судом также установлено, что до, установленного договором купли-продажи, срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнила условия договора, денежные средства в размере 150000 рублей ФИО3 не передала.

Указанные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению об увеличении суммы, причитающейся истцу за проданный автомобиль до 200000 рублей.

В подтверждение чего ФИО1 была составлена расписка, в которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт изменения условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части стоимости, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы денежных средств в размере 200 000 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО3 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что в срок, определенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 также не исполнила условий договора купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 200000 рублей ФИО3 не передала.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 не исполнила условия договора, с учетом изменений ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО1 не произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3, в полном объеме.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для взыскания с нее в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, срок исполнения договора, в соответствии с измененными условиями договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и далее по день фактического исполнения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

8,25%

365

135,62

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

1 726,03

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

173

7,25%

365

6 872,60

Итого:

274

7,40%

11 112,33

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составит 11112 рублей 33 копейки.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеназванный автомобиль Щ. В. Г.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.46).

Щ. В. Г.., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.45).

Согласно п.3 договора купли-продажи, заключенного между Щ. В. Г.. и ФИО2, стоимость транспортного средства определена в 170000 рублей. При этом, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи (л.д.45 оборот).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, указывая в обоснование на возмездный характер совершенной сделки, а также на то, что при совершении сделки ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ (пункт 35 указанного постановления).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом установлен тот факт, что ФИО3 самостоятельно распорядился, принадлежащими ему, правами, заключив сделку купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Таким образом, усматривается выражение воли собственника транспортного средства ФИО3 на отчуждение вышеназванного транспортного средства.

Из материалов дела также усматривается, что сделка, по которой ФИО2 приобрела владение спорным транспортным средством, отвечает признакам действительности сделки во всем, а именно: между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в договоре указаны участники договора, место заключения договора, указаны предмет и цена договора, порядок оплаты по договору). Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный участниками договора, который, по мнению суда, также свидетельствует о действительности совершаемой сделки купли-продажи транспортного средства.

Более того, наличие акта приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что расчет между сторонами договора купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора купли-продажи (л.д.45 оборот), по мнению суда, свидетельствует также и о возмездном характере сделки.

При этом, сведений о том, что спорное транспортное средство было утеряно ФИО3, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, в материалах дела не имеется, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Более того, по утверждению ФИО2, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, явных оснований для сомнений в законности совершаемой сделки купли-продажи автомобиля у ФИО2 не имелось.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенных между ФИО1 и Щ. В. Г. ДД.ММ.ГГГГ и между Щ. В. Г.. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 доказательств (л.д.167,168) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 19000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, с ФИО1 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. Ю. М.) о признании условий договора купли-продажи о стоимости автомобиля измененными, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Признать измененными условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части стоимости, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы денежных средств в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11112 рублей 33 копейки (одиннадцать тысяч сто двенадцать рублей 33 копейки) и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5311 рублей (пять тысяч триста одиннадцать рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щ. В. Г., ФИО1) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль (комби (хетчбек)), №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Щ. В. Г..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов