Дело № 2-3128/2025 (2-11540/2024;)

УИН 23RS0047-01-2024-013404-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04.02.2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Зуева М.А., при помощнике судьи Андриенко Я.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» и просят взыскать, в равных долях, неустойку (пеню) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 424 281 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, в равных долях, в размере 50 000 руб., штраф, госпошлину в размере 424 281 руб. 60 коп.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2019 года между истцами и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора, 000 Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» обязалось построить жилой дом по адресу 

<

адрес>, в соответствии п.3.2 договора ДДУ у ФИО1 и ФИО2 возникало право собственности на объект долевого строительства в виде 

<

адрес> на 15 этаже подъезда № площадью 43.5 кв.м. Согласно п.3.5 договора ДДУ застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2023 г. Цена договора по соглашению сторон на момент заключения договора составила 1 566 000 рублей. Таким образом, истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в срок не выполнил, объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи - 10.04.2024 года, то есть с нарушением предельного срока сдачи объекта. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.07.2024 года истцами была направлена Претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в установленные договором сроки выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от 04.02.2025 года представителя истцов по ордеру №447107 от 14.01.2025 года – ФИО3 о рассмотрении дела в его и истцов отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов, просила в части взыскания штрафа – отказать, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 16.08.2019 года между истцами и ООО СЗ «СпецСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора, 000 Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» обязалось построить жилой дом по адресу 

<

адрес>, в соответствии п.3.2 договора ДДУ у ФИО1 и ФИО2 возникало право собственности на объект долевого строительства в виде 

<

адрес> на 15 этаже подъезда № площадью 43.5 кв.м. Согласно п.3.5 договора ДДУ застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2023 г. Цена договора по соглашению сторон на момент заключения договора составила 1 566 000 рублей. Таким образом, истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцу в срок не выполнил, объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи - 10.04.2024 года, то есть с нарушением предельного срока сдачи объекта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.07.2024 года истцами была направлена Претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в установленные договором сроки выплатить неустойку. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "ИГРА" на нарушение Конституционных прав и свобод ч.1 ст. 333 ГКРФ») следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки(пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные

финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 326 до 18.03.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предьявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N? 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов

застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-Ф3.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 года N 46-КГ21-15-K6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2).

Претензия была направлена истцами 10.07.2024 года и получена застройщиком 12.07.2024 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 30.06.2025 года, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика в бюджет МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом имущественных требований и требований о компенсации морального вреда, в сумме 5 808 руб. 18 коп. (4 726 руб. 38 коп. - по требованиям имущественного характера, 1 081 руб. 8 коп. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 333 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» государственную пошлину в доход в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 5 808 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: