№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому: 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил указанное постановление отменить, указывая на следующее. 

<

данные изъяты>

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, в судебное заседание не явилось, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, двигаясь со стороны г. Москвы совершил поворот направо, проехал перекресток при выключенной вспомогательной дополнительной секции правого поворота светофора, его действия квалифицированны по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. 

В обоснование вины ФИО2 положен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт ИДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, который составил указанный протокол и вынес обжалуемое постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения того к административной ответственности, ссылаясь на то, что он при управлении транспортным средством не нарушал ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора перекресток не проезжал, доказательств вины его нет.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства.

Доказательством, на основании которого в постановлении сделан вывод о виновности ФИО2 является протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был не согласен, существо правонарушения оспаривал.

В отсутствие иных доказательств наличие в деле одного лишь протокола об административном правонарушении, оспариваемого лицом, в отношении которого он составлен, не достаточно для законного и обоснованного признания этого лица виновным в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Должностное лицо, составившее рапорт, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в суд в целях устранения возникших противоречий и установления истины по делу не явилось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что поворот был совершен им с соблюдением требований Правил, что при нахождении инспекторов ДПС в 150 - 200 метрах от перекрестка в темное время суток, при наличии осадков в виде снега, последний не мог осуществлять контроль за совершением им поворота, ничем не опровергнуты, установить с достоверностью имел ли место факт нарушения ФИО2 п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ не предоставляется возможным

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Еронин