Дело № 1 - 955/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 24 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого ФИО1 - адвоката Ишмуратова И.Р.,

подсудимого ФИО2 - адвоката Карповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого Салаватским городским судом РБ от 05.02.2010 года по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «г» (2 эпизода)УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 08.07.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.07.2017 условно-досрочно на не отбытую часть наказания 2 года 1 месяц 28 дней;

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) Салаватским городским судом РБ 24.03.2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ, назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы в колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского р/с РБ от 03.10.2007 года освободился условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней на основании ст. 79 УК РФ.

2) Салаватским городским судом РБ 25.02.2010 года по ст.131 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. На основании пункта «в» части 7 ст.79 УК РФ и ст. 710 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда от 17.01.2003 отменено УДО и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима. Освобожден 02.07.2012 года по постановлению Калининского р/с г.Уфы РБ от 10.05.2012 с заменой неотбытой части срока на исправительные работы, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.45 час., ФИО1 и ФИО2, пришли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному на первом этаже торгового центра «Гермес» по адресу: 

<

адрес>. Пока ФИО2 находился возле указанного банкомата, ФИО1 подошел к торговой точке «MyPhoneStr», принадлежащей ИП ФИО3 №1, увидел, что отсутствует продавец. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО3 №1, на что ФИО2 согласился с предложением ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.45 час. до 18.00 час., ФИО1 и ФИО2, подошли к вышеуказанной точке, где ФИО1, туловищем лег на прилавок, и слева от себя с внутренней стороны витрины руками переместил стекло, для того чтобы обеспечить им с ФИО2 беспрепятственный доступ к сотовым телефонам, находящимся на полках витрины, а ФИО2 в образовавшийся проем просунул руку, тем самым, незаконно проникли в помещение. ФИО2, с витринной полки торговой точки «MyPhoneStr» взял и забрал себе принадлежащий ИП ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Sony» модели «F311» стоимостью 4000 руб., а ФИО1 в это время, просунул руку в вышеуказанный образовавшийся проем витрины торговой точки «MyPhoneStr», где с витринной полки взял и забрал себе принадлежащие ИП ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Nokia» модели «5130с2» стоимостью 500 руб. и сотовый телефон марки «Motorola» модели «L7» стоимостью 500 руб., тем самым ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ИП ФИО3 №1

Незаконно изъяв, таким образом, принадлежащие ИП ФИО3 №1 сотовые телефоны, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в преступном сговоре друг с другом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным ими имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что проживают в 

<

адрес>, приехали в Стерлитамак по делам. Находясь в ТЦЦ Гермес, он увидел, что не продавца в торговой точке сотовых телефонов, тогда он предложил ФИО2 совместно с ним совершить тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих ИП ФИО3 №1, на что последний согласился. ФИО2 просунул руку в проем и с витринной полки торговой точки взял и забрал себе принадлежащий ИП ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Sony» стоимостью 4000 руб., а он в это время, просунул руку в вышеуказанный образовавшийся проем витрины торговой точки «MyPhoneStr», где с витринной полки взял и забрал себе принадлежащие ИП ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 руб. и сотовый телефон марки «Motorola» стоимостью 500 руб. В содеянном раскаиваются, просят прощения, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что ФИО1 предложил совершить кражу сотовых телефонов из торговой точки в ТЦ Гермес, так как на месте отсутствовал продавец; на что он согласился. Он, просунул руку в проем и с витринной полки торговой точки взял и забрал себе сотовый телефон марки «Sony», а ФИО1 в это время, просунул руку в вышеуказанный образовавшийся проем витрины и забрал себе телефон марки «Nokia» и «Motorola».

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов:

потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Для своей деятельности арендовала место площадью 4 кв.метра под торговую точку в коридоре вдоль стены на первом этаже ТЦ «Гермес». Место находится слева от центрального входа в конце коридора торгового центра возле двух банкоматов. Торговая точка представляет собой три отдельные стеклянные витрины, которые стояли рядом друг к другу и были поставлены так, чтобы получилось закрытая, огражденная территория. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 час. ушла за продуктами, а откидной столик закрыла на ключ, исключив таким образом доступ в торговую точку, она таким образом стала закрытой. Еще я оставила на столе табличку, что буду через 10 минут и номер сотового телефона. Вернувшись на точку, обнаружила на прилавке чужой телефон марки «Inoi» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Обнаружила, что на полке витрины слева не хватает телефонов. Поняла, что была совершена кража. Затем пошла в кабинет к охранникам на четвертый этаж посмотреть запись с камеры видеонаблюдения и вызвать полицию. Пока смотрели у охранников видеозапись, на тот сотовый телефон, который обнаружила на прилавке, поступил звонок, женщина сказала, что её сын потерял телефон, верните пожалуйста. Просмотрев видеозапись, увидела, что в ее отсутствие к точке подошли двое мужчин, которые совершили хищение трех телефонов. Позвонила в полицию и пошла встречать сотрудников, в это время в торговый центр вернулся гр. ФИО1 за своим телефоном с подругой, которая вернула похищенные телефоны (Т.1 л.д.34-36);

свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 приехали погулять в 

<

адрес>; там ребята ушли в ТЦ «Гермес», так как Дмитрию надо было в банкомат. Они вернулись вдвоем через 15 минут. Сев в машину Владимир достал и показал два сотовых телефона, а Дмитрий показал один сотовый телефон, про которые они оба сказали, что они их похитили с торговой точки. Спустя некоторое время выяснилось, что Владимир оставил свой сотовый телефон там, где они воровали телефоны. Он попросил позвонить на его номер. Я позвонила с телефона Дмитрия на номер Владимира, ответила девушка, которую попросила вернуть телефон. После этого они снова подъехали в ТЦ «Гермес», где она и Владимир пошли отдавать телефоны. Девушка подошла в торговую точку, и когда Владимир отдал ей три похищенных сотовых телефона, она вернула ему его телефон. После приехала полиция (Т.1 л.д.58-59);

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т.1 л.д.64-65,66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.47);

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 в связи с произошедшем хищением товарно-материальных ценностей инвентаризации в торговой точке «MYPHONE», расположенной в ТЦ «Гермес» по адресу 

<

адрес> Б, согласно которому имеется недостача сотового телефона марки «Мotorola L7», сотового телефона марки «Sony F311», сотового телефона марки «Nokia 5130c2» (Т.1 л.д.54);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения комплексной психиатрической экспертизы было установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, у него отсутствовали признаки психотических расстройств – бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (ответ на вопрос №, №). В настоящее время он также может в ее поведении осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в производстве следственных действиях и судебном разбирательстве (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В лечении, медицинской и социальной и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (ответ на вопрос №). Учитывая, что ФИО1 психическим расстройством не страдает, ив период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вопрос № утрачивает сове значение. (Т.1 л.д. 76-78).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного; принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, возможным определить его в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за данное преступление. 

Применение дополнительного наказания в ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, в связи с чем, отбывать наказание он должен согласно положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного; принесение извинений в адрес потерпевшей в зале судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения в отношении подсудимых, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени опьянения подсудимых в момент совершения преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Салаватского городского суда РБ от 05.02.2010 года, суд назначает ему окончательное наказание на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда от 05.02.2010 года, и определить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года.

Меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: СД-диск с видеозаписью –хранить при деле; сотовые телефоны марки «Sony» модель F3111» имей код №, марки «Nokia» модель «5130с2» имей код №, марки «Motorola» модель «L7» имей код №, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Стерлитамакский городской суд РБ. 

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: . Разяпова Л.М.