Дело № 2-230/2024

УИД 19RS0002-01-2023-003074-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 04 марта 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Роману Нураддин Оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 14.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по установке консольных ворот и возведению фасадного забора, а истец обязалась оплатить указанные услуги. Истцом внесено предоплата по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.08.2023 № 156. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. На претензии истца не отвечает. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор об оказании услуг от 14.08.2023 № 156, взыскать с ответчика в свою (ФИО1) пользу денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с 27.08.2023 по 17.12.2023 в размере 184 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2023, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что 14 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключён договор об оказании услуг № 156, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по возведению забора с фундаментом и консольными воротами с калиткой. Срок выполнения работ установлен с 26.08.2023 по 05.09.2023. Общая стоимость услуг определена в размере 184 000 руб., из которых 100 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 84 000 руб. заказчик оплачивает сразу после сдачи объекта исполнителем.

Согласно товарному чеку от 14.08.2023 № 156 ФИО1 внесла ИП ФИО3 предварительную оплату в размере 100 000 руб. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец указывает, что до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, опровергающие позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору оказания услуг от 14.08.2023 № 156 не исполнены.

В связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании услуг от 14.08.2023 № 156 и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных ФИО1 ИП ФИО3 в качестве предоплаты, являются законными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно неустойка может быть предъявлена с момента просрочки выполнения работ (оказания услуг) до предъявления потребителем требования исполнителю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2023 по 17.12.2023.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обязался преступить к выполнению своих обязательств 26.08.2023, претензия о расторжении договора оказания услуг от 14.08.2023 № 156 и возврате денежных средств истцом предъявлена ответчику 28.09.2023.

Поскольку ИП ФИО3 к выполнению работ не преступил, цена выполнения первоначальных работ установлена в размере 100 000 руб., требование о возврате денежных средств потребителем предъявлено 28.09.2023, суд рассчитывает неустойку за период с 27.08.2023 по 27.09.2023 от суммы 100 000 руб. 

Учитывая изложенное, расчет неустойки подлежит за период с 27.08.2023 по 27.09.2023, то есть 100 000 руб. х 32 дня х 3 % = 96 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2023 по 17.12.2023 подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя - истца, выразившиеся в неисполнении принятых на себя обязательств, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Роману Нураддин Оглы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 14 августа 2023 года № 156, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Мехтиевым Романом Нураддин Оглы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехтиева Романа Нураддин Оглы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехтиева Романа Нураддин Оглы в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий А.О. Буцких