Дело № 12-10/2024 

УИД № 42MS0085-01-2024-000220-56 

РЕШЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев в г.Осинники 18.04.2024 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он вообще не употребляет спиртное. Так как ему было отказано сотрудниками ГИБДД в медицинском освидетельствовании, после прохождения освидетельствования на месте, он надеялся на объективное обследование в больнице. Сразу как его отпустили сотрудники ГИБДД, он поехал в больницу, первым делом его визуально обследовал медицинский работник, что и отражено в акте. Далее им был пройден алкотест, с результатом освидетельствования 0,07 мг/л, данные показатели могли возникнуть от чего угодно, что и было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО3, которая и подписала акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения не установлено. Судья нарушила ст.29.11 КоАП РФ, а именно после того, как осталась в совещательной комнате для вынесения постановления по делу, выйдя из нее через 3 минуты, стала участвовать в другом процессе, и в нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, не объявила о принятом решении по делу, не разъяснила порядок обжалования постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, а именно автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Согласно протокола 

<

адрес>, составленного должностным лицом - ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

адрес> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.40 мин. на 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом при проведении отстранения от управления транспортным средством ФИО1 своих возражений по поводу обстоятельств и причин отстранения от управления автомобилем не высказывал, от подписи в протоколе не отказывался, копию протокола получил на руки (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. с применением технического средства измерения Алкотест № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам освидетельствования с показаниями средства измерения № мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Подписывать чек с результатами освидетельствования ФИО1 Акт и бумажный результат анализа подписан ФИО1 собственноручно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен» (л.д.6).

Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения измерения Алкотест 

<

адрес>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

В отношении ФИО1 после проведенного освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не привел, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе. Копию протокола ФИО1 получил на руки, о чем также поставил в протоколе свою подпись (л.д.3).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами технического средства измерения Алкотест 

<

адрес> опровергаются отметкой о согласии ФИО1 в акте 

<

адрес>, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен момент проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объявление результатов, с которыми ФИО1 согласился. Данные процессуальные действия проводились под видеозапись.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что прибор по причине его неисправности показывал результаты другого лица, были предметом рассмотрения дела у мирового судьи, им была дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Наличие у ФИО1 иной оценки исследованных доказательств, отличной от оценки мирового судьи, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу, п.10 Правил свидетельствования: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно отметке в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной видеозаписи ФИО1 был согласен с результатами проведенного техническим прибором освидетельствования, при таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось.

Тот факт, что ФИО1самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения и клинических признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Отсутствие клинических признаков опьянения в представленном ФИО1 акте от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., не свидетельствует об их отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. в ходе применения мер обеспечения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний, обстоятельства вмененного ему правонарушения и квалификацию своих действий не оспаривал.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи инспектором ДПС водителю ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии ФИО1, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем в акте собственноручно сделал соответствующую запись.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, указывающих на то, что сотрудниками ДПС ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, из содержания указанной видеозаписи не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законно. Мировой судья учел обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также характер допущенного им правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение мировым судьей норм процессуального права, в том числе правила о тайне совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт