Дело №2-153/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 мая 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Баймаковой А.С., Бояровой А.А.,

с участием:

истца – ФИО1, 

его представителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.2018 г.,

ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителей ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.08.2018 г. №, ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 г. №,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.01.2019 г. №,

Российского Союза Автостраховщиков,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2018 г. в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, и автомобиля MAN 19.403, г.р.з.№, водитель которого ФИО10 органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Собственником MAN 19.403, г.р.з.№, является ФИО9 

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» (полис №), где был застрахован, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания решением №244/18-уот от 13.07.2018 г. отказала в возмещении убытков, ссылаясь на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе. 

Однако с данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, виновник ДТП предъявил полис ОСАГО №, выданный в САО «ВСК», согласно которого его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец, оспаривая отказ страховой компании, также обратился в САО «ВСК» для разъяснения данного вопроса, представители которого также направили аналогичный ответ заявителю. 

Однако истец при проверке статуса полиса в базе системы РСА выяснил, что полис виновника ДТП ОСАГО № привязан к автомобилю виновника MAN 19.403, г.р.з.№, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в САО «ВСК», что подтверждается также проверкой соответствия полиса ОСАГО по VIN-коду автомобиля виновника, по гос.номеру автомобиля и самого номера и серии полиса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «РАНЭО». Согласно экспертному заключению №203/18 от 22.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 165 400 рублей. 

14 ноября 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, неустойку, с приложенными в обоснование своих требований документами.

Ответчик в добровольном порядке сумму требования по претензии не возместил, направив повторный отказ. 

Ввиду нарушения ответчиком права истца на страховое возмещение, им начислена неустойка за период с 04.07.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 291 104 рублей (165400,00*1%*176 дней).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165400 рублей; неустойку в размере 291 104 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Другие представители истца в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях третьего лица на иск.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. 

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному месту их жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьих лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, и автомобиля MAN 19.403, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10 Собственником автомобиля MAN 19.403, г.р.з. №, на момент ДТП являлась ФИО9 

Согласно определения инспектора ДПС от 20.06.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля MAN 19.403, г.р.з. №, ФИО10 в пути следования не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, г.р.з №, под управлением ФИО12 Нарушение водителем ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО10 предъявил страховой полис ОСАГО серии №, выданный от имени САО «ВСК». 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 04 июля 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

13.07.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании указанного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в полисе». ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В письме от 20.08.2018 г. исх. №169320 на обращение истца от 15.08.2018 г. САО «ВСК» указало, что по договору №, принадлежащему САО «ВСК», застраховано иное транспортное средство. Согласно данных учета бланк полиса ОСАГО № был отгружен филиалу САО «ВСК», был реализован иному лицу и принята страховая премия, которая поступила на расчетный счет САО «ВСК». На основании изложенного, бланк полиса № реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства. При таких обстоятельствах, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», которое выполнило работу по оценке стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №203 от 22.10.2018 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, с учетом износа составляет 165 400 рублей. 

Претензия истца от 14.11.2018 г. с требованием выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком 14.11.2018 г., оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудникам ГИБДД ФИО10 предъявлен в качестве доказательства страхования его гражданской ответственности страховой полис САО «ВСК» серии № №, со сроком действия с 20.02.2018 г. по 19.02.2019 г., оформленный 19.02.2018 г. в виде электронного документа, из которого следует, что страхователем является ФИО9, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN 19.403, г.р.з. №, имеющим идентификационный номер (VIN) №.

Копия указанного страхового полиса с отметкой о выдаче его САО «ВСК» предоставлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования и направление страхователю страхового полиса в электронной форме. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно представленной САО «ВСК» информации, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису, представленному виновником ДТП ФИО10, не заключался, страховая премия по указанному полису в размере 11 413 руб. 86 коп. в САО «ВСК» не поступала. Проверкой полиса ОСАГО №, указанного виновником, установлено, что данный полис заключен в отношении иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, с другим страхователем, а также среди лиц, допущенных к управлению, не усматривается лицо, причинившее вред. 

В подтверждение изложенного САО «ВСК» представлена скан-копия полиса ОСАГО №, из которого следует, что договор ОСАГО заключен 19.02.2018 г. в виде электронного документа, период его действия с 20.02.2018 г. по 19.02.2019 г., страхователем является ФИО11, адрес: 

<

адрес>, собственником транспортного средства - ФИО9, адрес: 

<

адрес>, транспортное средство – другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры), VIN - №, год выпуска – 2015; лицо, допущенное к управлению: ФИО11

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией об оплате, от страхователя ФИО11 принята страховая премия в размере 260,1 руб., которая поступила на расчетный счет САО «ВСК».

Представленные в материалы дела сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков также свидетельствуют о наличии у страхователя полиса ОСАГО № сроком действия с 20.02.2018 по 19.02.2019, выданного САО «ВСК», с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеющим VIN - № и г.р.з. №. 

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 27.02.2019 г., в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – АИС ОСАГО) имеются сведения о действовавшем по состоянию на 20.06.2018 г. договоре № сроком действия с 20.02.2018 22:04:40 по 19.02.2019 23:59:59, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства: Другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) (г.р.з. №, VIN - №.).

С учетом изложенного, поскольку САО «ВСК» не выдавало ФИО9 полис ОСАГО №, страховая премия по данному полису в САО «ВСК» не вносилась, согласно АИС ОСАГО по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО11, суд приходит к выводу о том, что представленный виновником ДТП ФИО10 бланк полиса ОСАГО не может быть принят во внимание в качестве доказательства заключения соответствующего договора ОСАГО.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из полиса ОСАГО №, действие которого на момент ДТП никем не оспаривается и подтверждено базой РСА, договор страхования гражданской ответственности заключен с САО «ВСК» в отношении транспортного средства: другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры), год выпуска – 2015, VIN - №, г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства в полисе значится ФИО9

Как видно из карточки учета транспортного средства, представленного Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ФИО9 в период с 17.02.2018 по 26.09.2018 принадлежал на праве собственности автомобиль МАН 19.403, VIN №, г.р.з. №.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства имеют один и тот же идентификационный номер, а также государственный регистрационный знак, в связи с чем доводы представителя САО «ВСК» о том, что полис ОСАГО № заключен в отношении иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред, суд считает несостоятельными.

При этом указание страхователем при заключении договора ОСАГО иной марки транспортного средства с целью уплаты страховой премии в меньшем размере не влияет не действительность данного договора, а также обязательства страховщика по нему.

Так, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно действовавшему на момент ДТП полису ОСАГО САО «ВСК» №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО11, ФИО10 в качестве такого лица не значится. В то же время, согласно документов рассматриваемого ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО10 управлял и являлся владельцем транспортного средства МАN 19.403, VIN №, г.р.з. №, с участием которого произошло ДТП. 

Изложенное подтверждается и сообщением собственника данного автомобиля ФИО9 суду о том, что грузовой автомобиль марки MAN, № (№) 1998 года выпуска, согласно договора аренды от 01.05.2018 г., в момент совершения ДТП находился в аренде у ФИО10 В подтверждение чего ФИО9 представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 01.05.2018 г., заключенного между ФИО9 и ФИО10

В силу требований пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании положений статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании договора аренды, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает и наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании договора аренды, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика лишь тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, данная норма закона не уточняет риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным, а равно как и не исключает действие общего закрепленного в пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГО положения об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, к каковым относится ФИО10, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Закона об ОСАГО и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, создавая тем самым недопустимое с точки зрения принципа справедливости неравенство.

Таким образом, управление ФИО10 автомобилем MAN 19.403, (VIN) №, г.р.з. №, по смыслу абзаца 3 статьи 1 Закона об ОСАГО является использованием указанного транспортного средства, и при установленной вине в произошедшем ДТП с его участием причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком АО «Альфастрахование» на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Указанная норма предусматривает владение, возникшее в результате приобретения транспортного средства в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном, но не в результате заключения договора аренды.

Оснований предполагать о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство от ФИО9 к другому лицу также не имеется. Материалами дела подтверждается принадлежность ФИО9 автомобиля MAN 19.403, (VIN) №, г.р.з. №, в период с момента заключения договора ОСАГО по полису № (19.02.2018) по дату ДТП (20.06.2018). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Истец 04.07.2018 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с положениями действующего законодательства, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Как следует из материалов дела, автомобиль был предоставлен истцом для осмотра, по результатам которого ООО «Апэкс Групп» составлен акт осмотра транспортного средства за №128 от 04.07.2018 г.

В последующем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №203 от 22.10.2018 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з №, с учетом износа составляет 165 400 рублей. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований указанное экспертное заключение, которое, по мнению суда, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую профессиональную подготовку и квалификацию.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. 

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено. С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 400 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении истец обратился 04.07.2018 г., 13.07.2018 г. ему было отказано в возмещении убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.07.2018 г. по 28.12.2018 г.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований (начисление неустойки по 28.12.2018 г. включительно) суд считает правильным производить расчет неустойки с 13.07.2018 г. – с момента отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) и рассчитывает неустойку за указанный период: 165400,00 х 1% х 169 дней просрочки = 279 526 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, степень вины ответчика, длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 82 700 рублей (165400,00*50%). 

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 30 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 12 000 рублей.

Вышеназванное экспертное заключение судом положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы, понесенные ФИО1, суд признает необходимыми, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не представлено, указанные расходы судом признаются соответствующими требованиям разумности, в связи с чем оснований для уменьшения их размера судом не усматривается. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенная доверенность и квитанция об оплате от 12.12.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг № от 14.11.2018 г., квитанции об оплате от 17.12.2018 г., следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма носит чрезмерный характер и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рублей, согласно следующего расчета: (165400,00+50000,00)-200000,00*1%+5200+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 400 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 270 600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.