Дело №2-1628/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

09.04.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 04.07.2020 произошел залив из квартиры № в результате чего истцу причинен ущерб в соответствии с отчетом № в размере 84 350 руб. Согласно акту управляющей компании причиной залива явилась лопнувшая труба полотенцесушителя в квартире 192, собственниками которой являются ответчики. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчики отказались, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 84 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 

Протокольным определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Электростальская коммунальная компания». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о заливе в квартире узнала лишь 24.08.2020, т.к. долгое время проживала с супругом на даче, в связи с эпидемиологической ситуацией в регионе. Сотрудники управляющей компании выдали акт о том, что залив произошел 04.07.2020 по вине квартиры №

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Не отрицал о факте залива, произошедшего по вине ответчиков 04.07.2020. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 04.07.2020, и ущербом, причиненному истцу, который был зафиксирован спустя длительное время – 24.08.2020. Возражал также против размера ущерба, при этом, отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно составленному акту виновником залива в квартире истца являются собственники квартиры №, т.е. ответчики. За период с 04.07.2020 по 24.08.2020 более иных заливов в подъезде дома, где расположены квартиры истца и ответчиков, зафиксировано не было. 

Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом ответчика ФИО4 по ее просьбе, изложенной в заявлении от 06.07.2021.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания» по доверенности ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Квартира №, распложенная на первом этаже в доме 

<

адрес> в собственности истца ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2014).

Согласно выписке из ЕГРН квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО4 и ФИО2 

Управляющей организацией в указанном доме является МБУ «Электростальская коммунальная компания».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. 

Из акта от 24.08.2020, составленного МБУ «Электростальская коммунальная компания» по факту произошедшего 04.07.2020 залива следует, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явилась лопнувшая труба полотенцесушителя (заменена самим собственником). 

Стороной ответчика не оспаривался факт произошедшего по их вине залива 04.07.2020. При этом ответчик ФИО2 указал, что за период с 04.07.2020 по 24.08.2020 могли произойти другие заливы, которые стали причиной нанесения ущерба в квартире истца. 

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами.

Квартира ответчиков № находится на четвертом этаже многоквартирного дома. 

Актами, составленными управляющей компанией 06.07.2020, подтверждены заливы в квартирах № (третий этаж) и № (второй этаж). Причиной залива в данных квартирах является лопнувшая труба полотенцесушителя в квартире № 

В предварительном судебном заседании 07.06.2021 ответчик ФИО2 пояснил, что собственники квартиры № (третий этаж) в судебном порядке требования о возмещении ущерба не заявляли, т.к. он в добровольном порядке заменил электрическую проводку, пострадавшую от залива, в указанной квартире. 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.02.2021 были частично удовлетворены требования собственника квартиры № (второй этаж) ФИО9 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива 04.07.2020 квартиры. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля собственник квартиры № ФИО10 (второй этаж) показала суду, что 04.07.2020 произошел залив в ее квартире по вине собственников квартиры №. Залив был очень сильный, вода лилась по стенам, по щиколотку вода стояла на полу. Вода пролилась даже до подвала. За период с 04.07.2020 по 24.08.2020 каких-либо иных заливов не было. 

Представленной по запросу суда из ЕДС ЖКХ Восток выписки по обращениям, поступившим из дома 

<

адрес>, следует, что за период с 04.07.2020 по 24.08.2020 был зафиксирован один залив в подъезде: заявка №, поступившая из квартиры №; в описании работ указано – залитие в квартирах №, № и №; в квартире № перекрытие кранов на полотенцесушителе по причине протекания соединительной муфты на полотенцесушителе. 

То обстоятельство, что в спорный период иных заливов не происходило подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля техника-смотрителя МБУ «Электростальская коммунальная компания» ФИО5, а также пояснениями третьего лица МБУ «Электростальская коммунальная компания».

Доказательств, в подтверждении обратного, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено. 

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца в результате залива 04.07.2020 произошел по вине ответчиков.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представила отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.07.2020 составляет 84 350 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра квартиры истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное. 

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что взыскание ущерба в пользу истца подлежит солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.03.2021, актом от 11.03.2021 и квитанцией от 05.03.2021 на сумму 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При сумме иска 84 350 руб. размер государственной пошлины составляет 2 730,50 руб. В силу ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичной оплаты истцом при подачи иска госпошлины в размере 300 руб., с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215,25 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождения>, солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 84 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а всего 92 350 (девяносто две тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 (одной тысячи двухсот пятнадцати) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215 (одной тысячи двухсот пятнадцати) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательном виде решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.