Дело № 1-95/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000456-60

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Тужиковой М.Н., Лысенковой Ю.Ю., Мандрик А.В.,

с участием государственных обвинителей Кондрат С.В., Шестакова Ю.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области

Максютенко Н.В., 

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 48 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с С., возникшего из-за поведения последнего оскорбившего мать и девушку ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, нанес ему множество ударов клинками ножей мультиинструмента, используемого в качестве оружия, в область шеи, туловища и конечностей, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения, в виде: одного резаного ранения передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортаноглотки; одного непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы; сорока трех проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей туловища, ребер, сердца, легких, печени и брыжейки кишечника: девятнадцать колото-резаных ранений с локализацией кожных ран на передней поверхности груди справа, восемнадцать колото-резаных ранений с локализацией кожных ран на передней поверхности груди слева, три колото-резаных ранения груди с локализацией кожных ран на боковой поверхности груди слева, три колото-резаных ранения с локализацией кожных ран на переднебоковой поверхности живота справа; а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть С. наступила спустя непродолжительное время на месте преступления от острого геморрагического шока, в результате одного резаного ранения передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортаноглотки, одного непроникающего колото-резанного ранения передней поверхности средней трети шеи справа с повреждением по ходу раневого канала щитовидной железы, сорока одного проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей туловища, ребер, сердца, легких, печени и брыжейки кишечника.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицал умысел на причинение смерти С. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился у остановки общественного транспорта «Мечта» по 

<

адрес>, где проводив домой свою знакомую П., встретил ранее незнакомого С., с которым шли в сторону 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. Дойдя до металлобазы, расположенной в 

<

адрес>, С. стал грубо отзываться о его матери и девушке, что его очень задело и разозлило. Намереваясь нанести удар С., с целью утяжеления руки взял мультиинструмент, лежащий в рюкзаке, был ли он в открытом виде или нет, не помнит. Дальнейшие события не помнит, придя в себя, он увидел С. лежащего на земле, осознав свои действия, вызывал скорую помощь и полицию. Не отрицая факт нанесения телесных повреждений и наступления смерти С. от его действий.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов по дороге к остановке, С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения сказал ей, что останется в Брянске и сам вернется домой. Примерно в 22 часа, ей несколько раз звонил С., сказав, что едет домой, но домой не приехал. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж С. был убит в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашённых показаний свидетеля П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она встретилась на остановке общественного транспорта «Мечта» с ФИО1 В ходе беседы с ней ФИО1 употребил 250 грамм коньяка. Примерно в 22 часов 30 минут он проводил ее до дома, и пошел в сторону остановки общественного транспорта «Мечта».

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве по охране территории металлобазы и около полуночи услышал работающую сигнализацию автомашины и громкий мужской голос. Выйдя на улицу, недалеко от въездных ворот заметил двух незнакомых мужчин - один из них лежал на земле и не шевелился, на его лице были следы крови. Второй мужчина стоял рядом с первым, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался позвонить по мобильному телефону, вызывать скорую помощь и никаких внятных пояснений о произошедшем ему не дал и вел себя очень странно, находился в крайне возбужденном состоянии, на лице и руках у него были следы крови. 

Из оглашённых показаний свидетеля П. установлено, что во время ее дежурства по следственному управлению СК РФ по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут на номер «123» поступил входящий звонок с номера № от ФИО1, который пояснил, что нашел умирающего мужчину с ножевыми ранениями на территории какого-то склада по 

<

адрес>. 

Согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 48 минут до 23 часов 57 минут с мобильного телефона ФИО1 были осуществлены исходящие звонки на экстренные номера «123», «103», «102». 

Свидетель Свидетель №1 фельдшер ГАУЗ «БГССМП», сообщила, что в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил звонок от мужчины, который сообщил, что на улице по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Приехав на указанное место примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ одновременно с сотрудниками полиции, их встретил ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что случайно обнаружил на земле мужчину с ножевым ранением, на руках последнего были следы крови. На территории базы, на земле находился С., на лице и теле которого она обнаружила многочисленные колото-резаные ранения и следы крови, признаков жизни последний не подавал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена территория базы металлопроката по адресу: 

<

адрес> прилегающая к ней территория, где обнаружен труп С. с множественными телесным повреждениями в области шеи и груди, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты предметы одежды С., марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с шеи трупа, а также срезы свободных ногтевых пластин с рук С., а также обнаружен и изъят паспорт на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта (судебная медицинская экспертиза трупа) № при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены, одно вслед за другим, в течение короткого промежутка времени, в срок от около нескольких минут до около 30 минут назад до момента наступления смерти. Каких либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться о последовательности причинения всех имеющихся повреждений не имеется.

Все проникающие и непроникающие колото-резанные ранения (отмеченные в пунктах № 2, 3, 5 и 6), имеют близкие морфологические особенности, могли быть причинены от 59-ти воздействий одного или однотипных колюще-режущего предмета (предметов), имеющего наибольшую ширину следообразующей части от 7,5-9,5 мм до 16,8-18,8 мм; лезвие относительно достаточной заточки; обух шириной от 0,7-1,7 мм до 1,2-2,2 мм и достаточно выраженные ребра; острие; с максимальной длиной погрузившейся части не более 8 см.

Направление воздействия травмирующего предмета (предметов), которым были причинены все обнаруженные на теле трупа ФИО2 колото-резаные ранения, ориентировочно совпадает с направлением раневых каналов в теле трупа:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные при экспертизе трупа С. одно резаное ранение передней поверхности средней трети шеи с повреждением гортаноглотки (рана № 8), семь резаных ранений волосистой части головы слева без повреждения крупных сосудов, нервов и костей черепа (раны №№ 1-3, 4-7), причинены в результате семи воздействий режущего предмета (предметов), имевшего (имевших) лезвие относительно достаточной заточки. Наличие множественных насечек и надрезов верхних слоев кожи на ране шеи, свидетельствует о нескольких последовательно совершенных движениях режущим предметом.

Непосредственной причиной смерти С. явился геморрагический шок, в 

<

данные изъяты>

Таким образом, между всеми проникающими (43) колото-резаными ранениями туловища (груди и живота) с повреждениями мягких тканей, ребер, сердца, легких, печени, брыжейки кишечника и всеми ранениями шеи (одного резаного ранения шеи и одного колото-резаного ранения шеи) с повреждением гортаноглотки и щитовидной железы, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные проникающие (43) колото-резанные ранения туловища (груди и живота), одно колото-резаное ранение шеи и одно резаное ранение шеи, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Все непроникающие колото-резанные ранения груди (раны №№ 29, 33, 35, 39, 45, 48, 52, 56, 58, 63-67), рана правой кисти (рана № 62), все резаные ранения головы (раны №№ 1-3, 4-7), без повреждений крупных сосудов, нервов, костей скелета, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят, однако их причинение, обычно у живых лиц, сопровождается кровотечением, следовательно, данные ранения могли явиться фактором, способствующим наступлению смерти.

Кровоподтек на передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава, кровоподтек, на передней поверхности верхней трети левой голени (отмеченные в пункте №7); могли образоваться не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в области локализаций этих повреждений и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Учитывая характер, морфологию и локализацию всех вышеуказанных повреждений, можно считать, что совершение С. определенных активных, осознанных, целенаправленных действий после их получения было маловероятным.

В момент причинения всех вышеуказанных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа С., пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен областями локализаций повреждений к контактирующим поверхностям травмирующих предметов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С. обнаружен этиловый спирт, однако в данном случае алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением смерти не состоит. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи и внутренних органов от трупа С. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. 

Степень выраженности трупных явлений, описанных в карте № выезда дежурного судмедэксперта на 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, позволяет высказаться о том, что смерть С. могла наступить в срок около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он, находясь на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе внезапно возникшего конфликта с С. причинил последнему множественные ножевые ранения.

Согласно заключению эксперта (судебная медицинская экспертиза) №, при осмотре в ГБУЗ «БОБ СМЭ» у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не установлено. При проведении экспертизы ФИО1 пояснил, что при совершении преступления телесные повреждения ему никто не причинял.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, в пятнах на куртке темно-синего цвета, куртке черного цвета, свитере серого цвета, свитере красного цвета («водолазка»), футболке, брюках, смыве с шеи трупа, подногтевом содержимом правой и левой рук С., мультиинструменте ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, шести пятнах на куртке, трех пятнах на брюках, четырех пятнах на спортивной куртке, пятне на кедах, смывах с правой и левой рук, изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего С.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает изложенные ранее показания, проведя всех участников следственного действия непосредственно к месту преступления – на территорию базы металлопроката по адресу: 

<

адрес>, демонстрируя при этом, каким именно образом он наносил удары ножом С., а также указывая направление в котором он выбросил мультиинструмент, которым наносил удары потерпевшему. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория базы металлопроката по адресу: 

<

адрес> прилегающая к ней территория, где в направлении указанном ФИО1 при проверке его показаний на месте, был обнаружен мультиинструмент черного цвета в сложенном виде со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят с места происшествия.

Согласно заключению эксперта № мультиинструмент, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, состоит из двух металлических рамок, в полости которых расположены инструменты: нож, шило, отвертка с плоским шлицем, пробкооткрыватель, напильник, двухрядная пила, шило, консервооткрыватель, отвертка с крестообразным шлицем, нож с серейторной заточкой лезвия, и относиться к категории туристических, специальных спортивных и холодным оружием не является. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств – препаратов кожи трупа С.) №, конструктивные особенности представленного на исследование мультиинструмента, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаных повреждений №№ 9, 10, 11, 12, 55, 57 от трупа С. действием клинка ножа (первый предмет) представленного мультиинструмента, и повреждений №№ 11а, 12а, 56, 58 от трупа С. действием клинка ножа (второй предмет) представленного мультиинструмента. Причинение вышеперечисленных повреждений тела С. остальными предметами мультиинструмента (плоскогубцами, отвертками, консервными ножами, пилой, напильником и клинком ножа (шестой предмет) исключается. 

Конструктивные особенности представленного на исследование мультиинструмента, результаты раздельного и сравнительного исследования, свидетельствуют о том, что возможность причинения резаного повреждения (№) трупа С., кромкой лезвия представленного клинка ножа (первый предмет) исключить нельзя. 

Из заключения эксперта (трасологическая экспертиза) № установлено, что на поверхностях изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ: куртке - имеются три сквозных повреждения, расположенные на задней поверхности левого рукава, которые являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа мультиинструмента, представленного на экспертизу; свитера - имеются сорок девять сквозных повреждений, сорок три из которых расположены на переде свитера и шесть из которых расположены на спинке свитера, при этом, указанные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа мультиинструмента, представленного на экспертизу; водолазки - имеются семьдесят одно сквозное повреждение, пятьдесят семь из которых расположены на переде водолазки и четырнадцать из которых расположены на спинке водолазки, при этом указанные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа мультиинструмента, представленного на экспертизу; на поверхности футболки - имеются семьдесят сквозных повреждений, шестьдесят четыре из которых расположены на переде футболки и шесть из которых расположены на спинке футболки, при этом, указанные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа мультиинструмента, представленного на экспертизу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области у ФИО1 были изъяты предметы одежды в которых он находился в момент совершения преступления в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы, которые были в тот момент у него при себе, а именно: джинсы, рубашка, кофта, куртка, кеды, пузырек настойки «Медовый»; мобильный телефон марки «LG», а также получены образцы для сравнительного исследования – смывы с ладоней на марлевые тампоны.

Согласно заключениям экспертов №, № и 2447/5-1, на представленных на исследование срезах свободных концов ногтевых пластин с подногтевым содержимым пальцев рук С. имеются волокна входящие в состав основной ткани брюк и кофты ФИО1 На предметах одежды ФИО1 имеются волокна материалов куртки и свитера С. На представленных предметах одежды, изъятых с места происшествия (куртке, свитере, брюках камуфляжных у С.), имеются волокна джинсовых брюк ФИО1 На изъятом с места происшествия свитере имеются матированные полиэфирные профилированные волокна желтого цвета общей родовой принадлежности с матированными полиэфирными профилированными волокнами желтого цвета, входящими в состав основного трикотажа кофты ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен офис продаж, расположенный на территории базы металлопроката по адресу: 

<

адрес>, где изъят ресивер марки «Тантос» с видеоматериалами с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которого установлен видеофайл, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 50 минут до 23 часов 55 минут зафиксировано, как ФИО1 наносит удар ногой по колесам припаркованных автомобилей, от чего у них срабатывает сигнализация, при этом, последний звонит по мобильному телефону.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Заявления защитника о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку они носят предположительный характер, суд оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, для их исключения. 

Согласно заключению комиссии экспертов (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) № 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент рассматриваемого преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Выводы данной экспертизы, также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог П.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в обоснованности данного заключения, суд считает несостоятельным, так как заключение эксперта выполнено незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. В нем изложены необходимые данные и обстоятельства, на поставленные вопросы ответы даны в ясных и понятных формулировках. При ее производстве правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. 

Таким образом, анализ проведенных по данному уголовному делу экспертных исследований позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 отрицавшего наличие у него умысла на причинение смерти С. и указывающего о том, что он не помнит факт причинения повреждений потерпевшему, суд считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания. Доводы ФИО1 о случайном нанесении потерпевшему ранений клинком ножа, являются надуманными, опровергаются материалами дела и не соответствуют характеру причиненных телесных повреждений.

Кроме того, вышеуказанные приведенные доказательства обвинения согласуются и с показаниями подсудимого, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 в установленный следствием период времени на месте обнаружения трупа С., с последним произошел конфликт, в ходе которого он достал из рюкзака свой металлический мультиинструмент, а С. увидев это, стал убегать, забежав на территорию базы. Он побежал следом, держа в левой руке мультиинструмент, в котором имелись несколько приспособлений, в том числе и нож. Догнав С., он толкнул последнего, от чего, тот упал на землю лицом вверх, и нанес ему не менее четырех ударов левой рукой с зажатым в ней мультиинструментом, при этом несколько ударов точно пришлось в грудь и живот, а один удар в шею. В это время С. стал хрипеть, на его лице он заметил кровь. Мультиинструмент он выбросил. 

Также, данные показания подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где он лично без оказания на него какого либо давления провел всех участников следственного действия непосредственно к месту преступления, демонстрировал каким именно образом он наносил удары ножом С., а также указал направление, в котором он выбросил мультиинструмент. 

В связи с изложенным суд, несмотря на доводы подсудимого о недопустимости прежних показаний, и о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, в связи с отсутствием видеозаписи хода следственного действия, не находит оснований подвергать сомнению правдивость сведений, приведенных подсудимым на допросе следователю и при проведении следственных действий с его участием. Так как, исходя из материалов дела, при проведении следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого и его защитника при проведении указанных следственных действии не поступало, он лично подписывал все протоколы после ознакомления с ними.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении указанного преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии относительно обстоятельств нанесения ударов мультиинструментом потерпевшему, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд принимает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу приговора.

Решая вопрос о наличии умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, время, место, способ убийства, характер, локализацию и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему, период их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

В частности, об умысле ФИО1 на совершение убийства С. свидетельствует характер его действий, в том числе - нанесение многочисленных ударов (не менее 66 ударов) клинками ножей мульти инструмента, в том числе в область жизненно важных органов – шею, грудь, живот. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле С., были причинены в один короткий промежуток времени. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания предмета – мульти инструмента, которым были причинены повреждения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, подтверждают, что именно ФИО1, который в полной мере осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти С., наносил ему удары мульти инструментом. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями на месте происшествия в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Сам факт наступления смерти С. от нанесенных клинками мульти инструмента ранений, установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 связанные с вызовом полиции, скорой помощи, привлечение внимания окружающих, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Сам С. никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не применял, пытался от него убежать, и у подсудимого была реальная возможность прекратить свои преступные действия.

Все эти обстоятельства указывают на наличие прямого умысла ФИО1 на убийство потерпевшего, возникшего из-за личной неприязни после совместного распития спиртных напитков.

При признании аморальности в действиях С., суд исходит из поведения потерпевшего, которое противоречило нормам морали, и выражалось в грубом оскорблении матери и девушки ФИО1, которое впоследствии явилось поводом совершения преступления.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения к С., вызванные его аморальным поведением, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения. 

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им матери и девушки ФИО1, явившиеся поводом совершения преступления,явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, полиции; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья родителей. 

Употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, в том числе и с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, количество ранений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях его исправления, суд считает справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание ограничение свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и для применения ст.ст.64,73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, обосновав требования тем, что в результате преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания, в связи со смертью супруга С.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленный иск признал частично.

Защитник Максютенко Н.В. поддержала позицию подзащитного.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1064,1083,1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что истцу Потерпевший №1 в результате преступления причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее супруга, суд с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ФИО1, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном заседании на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособными лицом, находится в молодом возрасте.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1(один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня отбытия основного наказания.

Возложить на ФИО1 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, брюки камуфляжной расцветки, куртку темного цвета, свитер серого цвета, водолазку, футболку – передать потерпевшей Потерпевший №1; срезы свободных концов ногтевых пластин с правой руки трупа, срезы свободных концов ногтевых пластин с левой руки трупа, волокна со срезов свободных концов ногтевых пластин с рук трупа, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с шеи трупа, смыв с ладони правой руки ФИО1, смыв с ладони левой руки ФИО1, кожные лоскуты с колото-резаных ран С.- уничтожить; два пузырька настойки «Медовый», пачку с сигаретами «Parker&Simpson», мультиинструмент ФИО1 - уничтожить; мобильный телефон, спортивный рюкзак и его содержимое, одежду ФИО1: светлые джинсы, рубашку зеленого цвета, кофту желтого цвета, куртку темного цвета, кеды темного цвета – передать ФИО1 или указанным им лицам; ресивер марки «Тантос» - передать ИП П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай