Дело № 2а-203/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Н.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца, представителя заинтересованного лица – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

ИФНС России по г. Воркуте (далее Инспекция), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по уплате налога в установленный законом срок, обратилась в суд с административным иском о взыскании с нее недоимки и пени по налогу в общей сумме 50035,00 рублей, из которых:

- налог на доходы физических лиц за 2015 год – 50 000 рублей;

- пени за период с 16.07.2016 года по 17.07.2016 года – 35 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 иск не признала ввиду отсутствия у нее в 2015 году реального дохода, отраженного в декларации. Выразила несогласие с действиями ПАО «СКБ-Банк», из-за которых начислен налог. Суду пояснила, что в связи с возникшим заболеванием 29.10.2013 г. ей была проведена операция ( 

<

данные изъяты>), она находилась на лечении, ей была установлена третья группа инвалидности. В связи с имеющимися кредитными договорами, заключенными с ПАО «СКБ-банк» просила предоставить ей рассрочку. 29.01.2014 г. находясь под воздействием лекарственных препаратов она заключила с этим же банком кредитный договор №, согласно которому получила кредит, в счет погашения задолженности по предыдущим договорам в размере 833800 руб., несмотря на то, что произошедший случай, по ее мнению являлся страховым. В дальнейшем ею были подписаны другие кредитные договора для погашения задолженности по предыдущим. Просила суд принять во внимание ее состояние здоровья.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду сообщении указал на то, что в 2015 г. ПАО «СКБ-банк» простил ФИО1 задолженность по выданному кредиту (договор № от 29.01.2014 г.) в виде процентов, при условии погашения должником основной суммы долга. Прощение долга осуществлялось путем личного вручения должнику под подпись уведомления о прощении долга, в котором указана сумма долга, а также информация о необходимости уплаты заемщиком НДФЛ с суммы полученной экономической выгоды.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязаны в установленном порядке письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина РФ от 21 августа 2014 года N 03-04-07/41923, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Материалами дела установлено, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставлена в налоговый орган Справка по форме 2-НДФЛ от 26.02.2016 года № о доходах налогоплательщика ФИО1 за 2015 год в размере 384 840,83 рублей, при этом сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составляет 50029,00 рублей (л.д. 40).

20.04.2016 года ФИО1 предоставила в Инспекцию собственноручно заполненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 50 000 рублей. В разделе источника выплат дохода налогоплательщик указала «прощение долга СКБ-Банк» в сумме 384840,83 рублей. Данная сумма налога внесена в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 года ( л.д. 41-44).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в адрес административного ответчика заказным письмом направлялось требование № от 18.07.2016 года об уплате налога, пени, начисленной на основании статьи 75 НК РФ, в срок до 05.08.2016 года, которое в силу п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.10-12). 

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика составила:- по налогу на доходы физических лиц за 2015 год - 50000 рублей, и пеня за период с 16.07.2016 года по 17.07.2016 года – 35 рублей.

Административный ответчик возражая против получения дохода в виде прощенных процентов в размере 384840,83 руб. ссылается на то, что 19.04.2012 г. между ИП ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № на 750000 рублей на срок до 19.04.2017 г. (л.д. 144-145).

23.04.2012г. между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договора № на 180000 руб. до 24.04.2017 г. (л.д. 147-148).

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 просила пересмотреть условия ее кредитных договоров, что подтверждается сообщениями ПАО «СКБ-Банк» от 29.11.2013 г., 12.12.2013 г. (л.д. 150-151). 

Из представленных ПАО «СКБ-Банк» сведений усматривается, что Банк простил ФИО1 задолженность по выданному кредиту по договору № от 29.01.2014 г. в виде процентов при условии погашения должником основной суммы долга. Между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключались следующие договора: потребительский кредит «кредит другу» № от 29.01.2014 г. на 833800 рублей, закрыт 02.09.2015 г.; потребительский кредит Своевременный от 02.09.2015 г. на суму 833800 руб., закрыт 20.07.2016 г.; потребительский кредит «Своевременный» от 20.07.2016. г. на сумму 911900 руб. Кроме того между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 были заключены кредитные договора № от 19.04.2012 г. на сумму 750000 руб. и № от 23.04.2012 г. на 180000 руб., которые были закрыты 29.01.2014 г. По вышеуказанным договорам требования к ФИО1 о взыскании задолженности в суд не предъявлялись (л.д. 198-199).

29.01.2014 г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 833800 руб. на срок по 29.12.2023 г. под 29,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком платежей составляла 1000 руб. в период с 28.02.2014 г. по 29.01.2015 г. и по 24600 рублей начиная с 02.03.2015 г. по 29.11.2023 г. (л.д. 152-155).

20.02.2014 г. ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

17.04.2015 г. ПАО «СКБ-Банк» направил ФИО1 уведомление о нарушении обязательств по договору, предложив ей оплатить задолженность по кредитному договору в размере 1124732,83 руб., разъяснив ФИО1 негативные последствия (л.д. 162). 

13.05.2015 г. ФИО1 обратилась в Вологодский филиал ПАО «СКБ-банк» с заявлением о предоставлении ей отсрочки по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в связи с состоянием здоровья, предоставив в банк документы подтверждающие данное обстоятельство ( л.д. 88).

02.09.2015 г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 833800 рублей под 20% годовых на срок по 02.09.2025 г., размер ежемесячного платежа составлял 16500 руб. (л.д. 166-168). 

Задолженность по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в размере 833 800 руб. была погашена ФИО1 02.09.2015 г., что подтверждено уведомлением о прощении долга и выпиской по лицевому счету. 

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, указано, что, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4. Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 вносила платежи в размере 1000 руб. с 28.02.2014 г. по 29.01.2015 г. (л.д. 203-204), что соответствует ее обязательству по погашению задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 г. (приложение к кредитному договору) (л.д. 154-155). С февраля 2015 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, но обращался с заявлениями о реструктуризации долга (л.д. 163-165). 

Период неисполнения ФИО1 обязанности по погашению долга составил 6 мес. (с 02.03.2015 г. по 02.09.2015 г). 

Административный ответчик отрицает наличие задолженности по указанному договору, поскольку, задолженность в настоящее время имеется по другому договору, заключенному для погашения предыдущего кредитного договора, при этом ссылается на ухудшение состояния здоровья после проведенной операции.

Судом для проверки доводов административного ответчика был направлен запрос в ПАО «СКБ-банк» о предоставлении документов, подтверждающих наличие и размер безнадежной задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 г., и документов послуживших основанием для принятия решения о прощении долга.

Таких доказательств суду не представлено. Выписка из лицевого счета и уведомление о прощении долга таким доказательством не являются.

Судом установлено, что для погашение задолженности по кредитному договору № от 29.01.2014 г. в размере 833800 руб. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02.09.2015 г., для погашения этого договора заключен кредитный договор № от 20.07.2016 г. в размере 911900 руб.

Кредитором не представлено доказательств того, что было составлено документально оформленное профессиональное суждение, и принято решение о списании безнадежной ссудной задолженности по кредитному договору от 29.01.2014 г. в размере 384840 руб., доказательств исключения задолженности истца в бухгалтерском учете, а также совершения действий по взысканию задолженности. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ПАО «СКБ-банк» в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. год и указанная в справке сумма дохода ФИО1 не являются достоверными. 

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у ФИО1 возникла экономическая выгода в виде суммы процентов по кредитному договору, а именно получение ею дохода в 2014 г. в сумме 384840 руб., которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени в сумме 50035,00 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца.

судья