Дело № 2-2475/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга по дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86904 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17989 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество Тойота Камри VIN №, 2015 года выпуска. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО ПСК «Электромонтаж» был заключен договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиками ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» были заключены договоры поручительства. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору финансовой аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Электромонтаж» и ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №Л-918 о досрочном выкупе имущества. В соответствии с дополнительным соглашением выкупная цена предмета лизинга составляет 371954 рубля 32 копейки. В настоящее время условия соглашения лизингополучателем не исполнены, задолженность перед истцом по оплате выкупной цены в полном объеме не погашена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика, с согласия представителя истца, привлечена ФИО2, приобретшая вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика к ООО ПСК « Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж», ФИО2 И.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

ФИО2 представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что она является добросовестными приобретателем вышеуказанного автомобиля. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО ПСК «Электромонтаж» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-918, согласно которому лизингодатель обязался приобрести к свою собственность автомобиль Тойота Камри VIN №, 2015 года выпуска и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества в финансовую аренду (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 данного договора лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № к договору).

В лизинговые платежи включаются: возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю (стоимость имущества, расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных обеими сторонами дополнительных услуг, иные согласованные сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества) и вознаграждение лизингодателя (п. 8.2 договора лизинга).

Согласно графику лизинговых платежей (приложение №) дата последнего платежа установлена до ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость имущества – 1980439 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды № Л-918 от ДД.ММ.ГГГГ стороны названного договора лизинга договорились о выкупе Лизингополучателем переданного ему по договору имущества - автомобиля Тойота Камри VIN №, 2015 года выпуска. В соответствии с пунктами 3, 4. данного соглашения выкупная цена имущества составляет 371954 рубля 32 копейки. Оплата выкупной цены имущества производится путем зачета аванса по договору финансовой аренды. 

Платежным поручением № от 13.09.2017г. ООО ПСК «Электромонтаж» произвело частичную оплату выкупной цены в размере 242260 рублей 50 копеек. Кроме того, в счет погашения выкупной цены предмета лизинга истцом был произведен зачет оставшегося авансового платежа в размере 42789 рублей 50 копеек. Задолженность лизингополучателя по оплате выкупной цены предмета лизинга составляет 86904 рубля 60 копеек (371954,32-242260,50-42789,50).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению последнего выкупного платежа по дополнительному соглашению № к договору финансовой аренды №Л-918 от 20.05.2015г. в сумме 86904 рубля 60 копеек.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верными. Объем оплаченных лизингодателем лизингополучателю денежных средств и учтенных лизингодателем сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга № Л-918 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы, лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки платежей, а также образовавшуюся по задолженность по внесению выкупного платежа, суд признает правомерными требования истца о начислении пени за период 29.09.2017г. по 14.02.2018г. -138 дней в сумме 17989 рублей ( 86904,60*138*0,15%).

Расчет пени подробно приведен истцом письменно в приложении к уточненному иску и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства..

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № Л-918 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор), ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» (должник) заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п/2, №-п/2, по условиям которых поручители обязуются перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и должник, включая оплату лизинговых платежей и выкупных платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга должником. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате выкупной стоимости предмета залога, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по уплате задолженности по соглашению о досрочном выкупе предмета залога и пени солидарно с ответчиков – ООО ПСК «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж».

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.09.2017г. к договору финансовой аренды №Л-918 от 20.05.2015г. право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта приема-передачи, который подписан сторонами 25.09.2017г. Право собственности перешло к ООО ПСК «Электромонтаж» до полной оплаты стоимости имущества.

Согласно п.5 ст. 488 ГК РФ товар, переданный покупателю до его полной оплаты до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Однако как следует из представленных в материалы дела копии договора купли-продажи от 02.04.2018г. ФИО2 приобрела автомобиль Тойота Камри VIN №, 2015 года выпуска у ФИО5 за 1050000 рублей, оплата произведена при подписании договора и передан паспорт транспортного средства ФИО2 04.04.2018г. данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» и получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6660 №.

В своих возражениях третье лицо ФИО2 ссылается на то, что на момент совершения сделки ей не было известно и каких-либо правах третьих лиц на данный автомобиль, в том числе, что он находиться в залоге у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» поэтому она является добросовестным приобретателем данного автомобиля и не может отвечать перед истцом за действия других ответчиков, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Из данных, содержащихся в вышеуказанном реестре, следовало, что уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о наличии прав истца как залогодержателя на спорное транспортное средство, требования о ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3297 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по соглашению о досрочном выкупе предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86904 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17989 рублей.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО1, ООО СК «Энергомонтаж» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 3297 рублей 86 копеек, по 1099 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении иска ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО Производственно-строительная компания «Электромонтаж», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова