РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6108/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля маки «V**»», государственный регистрационный знак ХХХХХ57, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К** и автомобиля маки «Н**П**», государственный регистрационный знак *******97 под управлением М**С.И. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1 ввиду нарушения водителем Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля маки «V**», государственный регистрационный знак ХХХХХ57, была застрахована К** в ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 68 000 руб. Однако в соответствии с полисом ОСАГО ФИО1 не был допущен к управлению маки «V**», государственный регистрационный знак ХХХХХ57, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: маки «V**», государственный регистрационный знак ХХХХХ57, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К** и марки «Н**П**», государственный регистрационный знак *******97 под управлением М** С.И.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобиль марки «Н**П**», государственный регистрационный знак *******97, получил механические повреждения. 

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки «Н**П**», государственный регистрационный знак *******97 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Субъектный состав, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ДТП не оспаривались сторонами и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2022 года.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и направило в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по указанному выше страховому случаю в размере 68 000 руб.

С учетом заключённого 30.11.2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и владельцем автомобиля маки «V**», государственный регистрационный знак ХХХХХ57 договора ОСАГО, полис ХХХ-*******, страховщик произвел СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № **** от 29.03.2023 года.

Между тем, при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО2 ограничила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «V**», государственный регистрационный знак ХХХХХ57. 

Согласно полису ОСАГО ХХХ-******* ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого для устранения последствий ДТП.

Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего законодательства (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которым лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, при этом право требования возмещения убытков переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, если лицо, причинившее вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в заявленном размере, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и расходы по плате государственной пошлины, услуги по договору оказания юридических услуг оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, данных о дате и месте рождения судом не установлено (идентификатор: водительское удостоверение ******) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН *************) сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на общую сумму 81 900 (восемьдесят одну тысячу девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025 года.

Судья Т.А. Попова