Дело № 12-228/2024

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 5 декабря 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, 

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 27 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указал на то, что 16 июля 2024 года, управляя транспортным средством, он действительно осуществил пересечение сплошной линии. Рассматривая дело, мировой судья 27 августа 2024 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с теми освободил от ответственности и ограничился устным замечанием. Указанное постановление было получено им 28 августа 2024 года, то есть 08 сентября 2024 года постановление вступило в законную силу. Вместе с тем, 10 сентября 2024 года старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю была подана жалоба на постановление от 27 августа 2024 года. Более того, рассматривая жалобу должностного лица, Елизовский районный суд уведомил его посредством СМС о рассмотрении дела, назначенного на 19 сентября 2024 года, при этом в указанную дату он находился за пределами Камчатского края (в г. Москва, в командировке), что подтверждается маршрутной квитанцией. Новое рассмотрение дела о лишении его права управления транспортным средством мировой судья назначил на 14 октября 2024 года, уведомив его посредством телефонограммы. При этом, 14 октября 2024 года он улетел в город Владивосток. В этой связи он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает, вместе с тем просил признать его малозначительным, так как транспорт ему необходим для исполнения должностных обязанностей, лишение его прав повлечет за собой увольнение с работы. Просил суд учесть, что все административные штрафы оплачены в полном объеме. Не имел возможности явиться на рассмотрение дела мировым судьей, поскольку в этот день работал, улетал в служебную командировку, и ему необходимо было собрать чемодан.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как установлено пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как правильно установлено мировым судьей, 16 июля 2024 года в 18 часов 19 минут, ФИО1, на 64 км + 50 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково Елизовского района Камчатского края, управляя транспортным средством – автомобилем марки "Toyota" модели "Land Cruiser", государственный регистрационный номер №, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства, в нарушении п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), нарушение совершено повторно, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 41 АВ 231931 от 16 июля 2024 года (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 2); постановлением врио заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 02 мая 2024 года (л.д. 6), а также иными материалами дела, которым дана правильная оценка мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение имеет признаки малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1648-О, постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 N 16-531/2022).

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Указанная позиция корреспондирует выводам, приведенным в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 № 16-1013/2023, постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 № П16-2002/2023, постановлении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 45-АД19-7, постановлении Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 45-АД19-7 и пр.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен права защищать свои права, так как в день судебного заседания находился на работе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 55) о дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно 30 сентября 2024 года. 

При этом, ФИО1 не был лишен возможности обратиться за услугами представителя, либо направить в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Также не влекут незаконность обжалуемого постановления и его отмену доводы заявителя о том, что лишение его права управления транспортными средствами, повлечет его увольнение.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Неисполнение водителем предписанных обязанностей, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним. 

Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьёй на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица, составлявшие протоколы, и мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, соответствует принципам справедливости, возможность назначения более мягкого административного наказания, отсутствует.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения, по результатам рассмотрения жалобы, возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Кошелев