П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 – капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кобин Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в один из дней период с 1 сентября по 31 октября 2019 года, являясь слушателем Военного института 

<

...> и находясь на его территории в 

<

адрес> , передал через слушателя В. 

<

...> М. по его просьбе за внесение в ведомости результатов проверки за октябрь и декабрь 2019 года несоответствующих действительности сведений о сдаче им нормативов на оценку «отлично» и выполнении высшего уровня физической подготовленности денежные средства в размере 45 000 рублей, который 6 мая 2019 года, находясь в автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №... , у 

<

адрес> в 

<

адрес> , передал их М.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие изложенным выше обстоятельствам. 

Помимо этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации №... от 31 июля 2019 года, ФИО2 назначен с 1 сентября 2019 года на воинскую должность 

<

...>, а согласно выписке из приказа начальника 

<

...> №... от 7 сентября 2019 года, ФИО2 с 1 сентября 2019 года зачислен в списки личного состава 

<

...>. 

Из копии ведомости контрольной проверки по физической подготовке 

<

...> войсковой части 

<

...> от 20-21 июня 2019 года следует, что ФИО2 по результатам сдачи физической подготовки получил оценку «хорошо».

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации №... от 25 июля 2013 года, Свидетель №1 назначен на должность 

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходил военную службу в 

<

...>. В силу возложенных на него обязанностей, он руководит проведением занятий по физической подготовке со слушателями 

<

...> и оценивает уровень физической подготовки слушателей в ходе проверок. В последующем, через слушателя В., 6 мая 2020 года он получил от ФИО2 45 000 рублей за выставление последнему оценки отлично и высшего уровня физической подготовки независимо от фактических результатов сдачи физической подготовки. 

При этом, согласно должностной инструкции 

<

...> от 07 апреля 2018 года, преподаватель кафедры является прямым начальником при проведении занятий по отношению к слушателям, принимает у них зачеты и экзамены.

Допрошенный в судебном заседании преподаватель 

<

...> Свидетель №4 показал, что ведомости контрольной проверки по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) учебных групп №... , №... , №... , №... , №... №... , №... , №... , №... , №... он впервые увидел у 

<

...> 

<

...> ФИО 8 При этом никакого входного контроля у слушателей он не проводил. Подпись в указанных ведомостях от его имени исполнена не им, а он никому право подписать от его имени данные ведомости не давал. В оценке слушателей вышеуказанных учебных групп он участия не принимал, поскольку этим должен был заниматься Свидетель №1, 

<

...> и иные преподаватели, которые закреплены за данным учебно-методическим сектором.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, он работает в должности 

<

...>. После начала учебного года в сентябре 2019 года у слушателей указанного института проводился входной контроль по физической подготовке, который проводился им и Свидетель №1 Все данные Свидетель №1 и он помечали в черновые записи (протоколы). В последующем указанные записи он переводил в ведомости, заполняя ведомости собственноручно. После заполнения ведомостей собственноручно, он отдавал их Свидетель №1, который перерабатывал их в печатные ведомости. После того, как Свидетель №1 распечатывал ведомости, он их подписывал, при подписании он уже не производил сверку, так как оснований не доверять Свидетель №1 у него не было. Когда он подписывал окончательные ведомости в печатном виде, которые готовил Свидетель №1, ему не было известно о том, что они содержат недостоверные сведения.

Из приказа начальника 

<

...> №... от 7 сентября 2019 года, Свидетель №10 с 25 августа 2019 года зачислен в списки личного состава 

<

...> и назначен на должность 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, в середине сентября 2019 года преподаватели кафедры ФП М. и Свидетель №5 проводили на факультете входной контроль по физической подготовке. В один из дней октября 2019 года М. позвал его на беседу в ходе которой предложил ему подыскать примерно 20 слушателей, которые за 45000 рублей готовы улучшить свои результаты в ходе двух проверок по физической подготовке до оценок отлично с высшим уровнем. В дальнейшем на протяжении примерно месяца он собирал денежные средства со слушателей и докладывал фамилии М., среди которых был и подсудимый ФИО2 Слушатели на протяжении октября-декабря 2019 года сдавали ему деньги. В декабре 2019 года состоялась вторая проверка по физической подготовке. По результатам произведенной М. проверки в декабре всем слушателям, которые сдали ему деньги, в т.ч. подсудимым ФИО2, М. была выставлена оценка «отлично» и высший уровень физической подготовки. В этот же период времени он по указанию М. стал готовить окончательные варианты ведомостей по физической подготовке как по входному контролю, который состоялся в сентябре 2019 года, так и по зачету, который состоялся в декабре 2019 года. 6 мая 2020 года он обратился с заявлением в ФСБ России и сообщил вышеуказанные обстоятельства. В этот же день, 6 мая 2020 года В. участвовал в оперативном эксперименте, в ходе которого он передал М. денежные средства, в т.ч. ранее переданные ему ФИО2 

Из заявления Свидетель №10 от 6 мая 2020 года следует, что последний обратился в адрес органов государственной безопасности сообщил, что М. требует от него 900000 рублей, которые он должен ему передать в качестве взятки за формальный прием нормативов по физической подготовке у 20 слушателей, в т.ч. у подсудимого ФИО2, и проставление им в зачётные ведомости высшего уровня.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в конце сентября - начале октября 2019 года он передавал В. деньги для М. за получение высшего уровня по физической подготовке по просьбе ФИО2, который выразил согласие передать М. 45000 рублей за получение высшего уровня. В последующем, примерно через 2-3 дня ФИО2 в учебном классе 

<

...> подошел к нему и сказал, что согласен за 450000 рублей получить высший уровень по физической подготовке, после чего передал ему 45000 рублей, которые он (Свидетель №13) в свою очередь передал В.

При этом из заявления Свидетель №13 от 07 мая 2020 года следует, что он добровольно сообщил о том, что в сентябре 2019 года передал денежные средства в размере 40000 рублей В. для решения вопроса с высшим уровнем по физической подготовке, а также передал В. денежные средства в размере 45000 от ФИО2 для решения вопроса по высшему уровню. Деньги предназначались М. Вопрос с высшим уровнем был решен.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, в мае 2020 года от В. ему стало известно о том, что М. высказывал предложение по улучшению оценок слушателей по физической подготовке до высшего уровня за денежное вознаграждение в размере 40000-45000 рублей.

Из протокола обыска от 7 мая 2020 года следует, что в служебном кабинете М. были изъяты ведомости результатов контрольной по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) и ведомости ведомость результатов контрольной по физической подготовке от 10 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года).

При этом из протокола осмотра документов от 12 мая 2020 года следует, что в ведомости результатов контрольной проверки учебной группы №... по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) отражены несоответствующие действительности результаты о выполнении упражнений ФИО2 на общую сумму в количестве 296 баллов на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности. В ведомости результатов контрольной проверки учебной группы №... по физической подготовке от 10 декабря 2019 года (результатов зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года) отражены несоответствующие действительности результаты о выполнении упражнений ФИО2 на общую сумму в количестве 299 баллов на оценку «отлично» с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он проходит военную службу в должности начальника кафедры физической подготовки 

<

...>, а М. является руководителем учебно-методического сектора на кафедре физической подготовки в 

<

...> и обладает полномочиями по проведению проверок по физической подготовке и отвечает за соответствующую документацию, в связи с чем может повлиять на результат того или иного слушателя. О том, что входной контроль слушателей в 

<

...> после начала обучения в сентябре 2019 года проводился М. ему было известно, так как М. по результатам входного контроля доложил ему о том, что среди слушателей достаточно большое количество тех, кто получили двойки. У слушателей 

<

...> в декабре 2019 года в соответствии с расписанием занятий проходил зачет с оценкой по физической подготовке у слушателей принимали М. и Свидетель №5, результаты зачета с оценкой М. оформлялись ведомостью контрольной проверки, которая, в свою очередь, являлась основанием к установлению слушателю надбавки за физическую подготовленность.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проходит военную службу в 

<

...> в должности начальника. Зимой 2019 года, слушателями вверенного ему института сдавался промежуточный контроль, который оформлялся ведомостью контрольной проверки. При этом М. заносил результаты сдачи в ведомости. Для выплаты надбавки по физической подготовке слушателям, поступившим в сентябре 2019 года, М. на кафедре составил проект рапорта на имя начальника 

<

...>. Он данный рапорт подписал, но не проверял его относительно содержащейся в нем информации, так как это не входит в его обязанности. Ведомости по сдаче физической подготовки данных слушателей он также не проверял и лично их не видел, так как они находились на кафедре. При подписании рапорта о надбавке за физическую подготовку на 2020 год ему не было известно о том, что М. завысил ряду слушателей результаты по физической подготовке до высшего уровня и предоставил недостоверные сведения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, на него приказом начальника 

<

...> возложены обязанности по кадровым вопросам. Относительно рапорта начальника факультета 

<

...> Свидетель №3 об установлении постоянному и переменному составу факультета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2019 года он показал, что указанный рапорт поступил к нему после того, как начальник факультета, капитан 1 ранга Свидетель №3, подготовил и подписал его. На момент передачи ему рапорта Свидетель №3 в нем не было сведений о лишении слушателей премии за неудовлетворительные оценки по физической подготовке. После этого в один из дней октября 2019 года к нему прибыл М. и собственноручно внес изменения в рапорт, уменьшив ряду слушателей размер премии до 5% за неудовлетворительные оценки по физической подготовке, после чего соответствующие сведения были поданы в 

<

...>, а слушателям была выплачена премия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он проходит военную службу в должности начальника факультета флагманских специалистов и командиров боевых частей (2 факультета) 

<

...>. Входной контроль у слушателей 

<

...> проводился М. и Свидетель №5 в первой половине сентября 2019 года. Относительно ведомостей контрольной проверки по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) учебных групп №№... и ведомостей контрольной проверки по физической подготовке от 10 декабря 2019 года (зачет с оценкой) учебных групп №... свидетель показал, что данные ведомости на подпись ему приносили М. и В. При этом, при подписании ведомостей ему не было известно о том, что они содержат недостоверные данные.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что, он работает в 

<

...> 

<

...>. В один из дней февраля 2020 года в финансовую службу поступил проект приказа о выплате военнослужащим переменного состава, в том числе 

<

...>, надбавки за высший уровень. Указанный проект приказа был согласован по его структуре, но не проверялся относительно первичных документов в виде ведомостей и приказов с предыдущего места службы, так как руководящие документы не регламентируют порядок проверки сведений, указанных в приказе на выплату. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО 9, в соответствии с приказом начальника 

<

...> он включен в состав комиссии по проверке результатов физической подготовки у военнослужащих постоянного состава. В ведомостях он указан как член комиссии и действительно указанные ведомости он подписывал, так как на подписание их приносил М., Он, как член комиссии, проверил только то, что в ведомостях указаны слушатели его института. На момент подписания ведомостей ему не было известно о том, что они содержат какие-то недостоверные или завышенные сведения. Оснований не доверять М. у него не было. В декабре 2019 года проводилась контрольная проверка (зачет с оценкой), в которой он не участвовал как член комиссии, и в этот раз М. у него никаких ведомостей уже не подписывал. По итогам 2019 года тем слушателям, которые в результате двух проверок выполнили высшие уровни, была установлена надбавка за физическую подготовку. 

Из копии приказа начальника 

<

...> №... от 20 февраля 2020 года следует, что военнослужащим переменного состава 

<

...>, выполнившим квалификационный уровень физической подготовки установлена и выплачивается с 1 января 2020 года ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности. В соответствии с приказом 

<

...> ФИО2 выполнил высший квалификационный уровень физической подготовки и ему установлена надбавка в размере 70% оклада по воинской должности.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он проходит службу в 

<

...> - войсковая часть №... . ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> - войсковая часть №... от слушателя ФИО 25 поступила информация о противоправной деятельности преподавателя кафедры физической подготовки 

<

...> М., который, являясь должностным лицом, ответственным за приемку зачетов по физической подготовке, в сентябре-декабре 2019 года внес фиктивные сведения в ведомости зачетов 26 слушателям 

<

...>, на основании которых им (слушателям) ежемесячно начисляется дополнительная денежная надбавка. За свои неправомерные действия Свидетель №1 потребовал от каждого слушателя 40000 - 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативном эксперименте, по результатам которого М. был задержан после получения взятки, переданной ему в т.ч. ФИО 3

Их показаний свидетеля Свидетель №11 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФСБ России - войсковая часть №... от слушателя 

<

...> В. поступила информация о противоправной деятельности преподавателя кафедры физической подготовки 

<

...> М., который внес фиктивные сведения в ведомости зачетов 26 слушателям 

<

...>, на основании которых слушателям ежемесячно начисляется дополнительная денежная надбавка. За свои неправомерные действия М. потребовал от каждого слушателя 40000 - 45000 рублей. При этом, часть денег в размере примерно 200 000 рублей, за 6 слушателей В. уже передал М. в октябре 2019 года, а оставшуюся часть в размере 900000 рублей за 20 слушателей должен был передать после Нового года, однако не сделал этого, так как денежные средства у него были похищены. В. назвал фамилии 26 слушателей, в т.ч. ФИО 3 и выделил среди них тех, за кого он уже передал деньги, а за кого должен передать по требованию М. Указанная информация была оперативно проверена и нашла свое подтверждение в документах 

<

...>, а именно в приказе о выплате надбавки за физическую подготовку, в котором у указанных слушателей была отличная оценка и высший уровень.

Как следует из актов о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от 6 мая 2020 года, В., по просьбе различных слушателей, в т.ч. ФИО2, передал М. денежные средства в размере 900 000 рублей за внесение в ведомости результатов проверки за октябрь и декабрь 2019 года несоответствующих действительности сведений о сдаче ими нормативов на оценку «отлично» и выполнении высшего уровня.

Согласно протоколу «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 6 мая 2020 года, в автомобиле с участием М. были изъяты денежные средства в размере 900000 рублей, которые ранее ему передал В.

Из показаний свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 следует, что они принимали участие в вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц и подтвердили достоверность сведений, отраженных в вышеприведенных актах. 

Перечисленные доказательства содержат объективные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой и показаниями подсудимого, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении подсудимому наказания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Принимает суд во внимание положительные характеристики по службе ФИО2, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд также принимает во внимание, что дача им взятки с целью неправомерного получения надбавки к денежному довольствию существенных негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации не повлекло, а наступившие негативные последствия были устранены им в добровольном порядке. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

При этом суд также находит возможным применить ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с изменением обстановки. 

Приходя к убеждению о возможности освобождения ФИО2 от наказания по указанному основанию, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления с учетом сниженной судом категории средней тяжести.

ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознал негативные последствия совершенного им преступления, сделал соответствующие выводы, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Кроме того, в 

<

...> изменился подход по организации контроля над сдачей слушателями нормативов и зачетов по физической подготовке, и в настоящее время порядок их организации, сдачи и поверки результатов строго регламентирован.

Обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО2 преступления, устранены, а принятые должностными лицами 

<

...> меры обеспечивают условия, исключающие необоснованное завышение результатов сдачи слушателями нормативов на соответствующие оценки и выполнении ими уровня физической подготовленности, в результате чего должностными лицами 

<

...> в настоящее время строго контролируется порядок и обстоятельства выплат военнослужащим соответствующих надбавок за уровень физической подготовленности.

Кроме того суд отмечает, что раскаявшись в содеянном, ФИО2 предпринял и иные меры на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, перечислив на счет территориального отделения Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 45 000 рублей, который является эквивалентным сумме данной им должностному лицу взятки.

Совершенное им преступление существенных негативных последствий для бюджетной системы Российской Федерации не повлекло, а наступившие негативные последствия и допущенные нарушения отношений, возникающих в процессе выплаты надбавки к денежному довольствию, были устранены им в добровольном порядке путем возврата необоснованно полученной надбавки к денежному довольствию за уровень физической подготовленности в размере 78 836,83 рублей.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные выше данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку данных об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в сумме 9340 рублей, с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в связи с изменением обстановки. 

Взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко