№2-441/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 26 сентября 2017 год 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый город» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый город» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.08.2016 г. по 01.05.2017 г. работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., в должности уборщицы и по совместительству дворника без оформления трудовых отношений. ООО «Чистый город» не выплатило ей заработную плату за март 2017 г. в сумме 11000 руб., за апрель 2017 г. в сумме 8233 руб. Кроме того, ей не использовался очередной оплачиваемый ежегодный отпуск, в связи с чем компенсация составила 6574 руб., действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб. 

Протокольным определением суда 21.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новые технологии».

Протокольным определением суда 05.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что работала в магазине «Пятерочка» в качестве уборщицы с исполнением обязанностей дворника с 16.08.2016 г. Перед трудоустройством медицинскую комиссию не проходила, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку и иные документы работодателю не передавала. На работу была принята директором магазина «Пятерочка», считала, что она состоит в штате магазина. Денежные средства по оплате труда ей перечислялись на банковскую карту. Заработная плата по должности уборщицы составляла 8500 руб., доплата за дворника производилась в размере 1000 руб. в летние месяцы, в зимние месяцы доплата составляла 2500 руб. Работала с 8 до 20 часов два дня через два дня. Поскольку в апреле 2017 года она отработала не полный месяц, то заработная плата составляет менее 9500 руб. В апреле 2017 года ей был привезен договор, оформленный от имени ООО «Чистый город», экземпляр ее договора не подписан, стоимость услуг не определена, перечень объектов отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал. Согласно направленного отзыва на иск, исковые требования не признает в полном объеме, считая, что не является надлежащим ответчиком по иску, указывая, что 01.08.2016 г. между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель в лице ООО «Новые технологии» обязался своевременно силами работников исполнителя оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика ООО «Агроторг». Договор заключен с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г., в виду того, что ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть, договор является действующим. В период с августа 2016 года по май 2017 года ООО «Новые технологии» производило работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка», о чем имеются сервисные акты. ООО «Агроторг» не связан какими-либо отношениями с ООО «Чистый город». В иске ФИО1 к ООО «Агроторг» просили отказать.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, суд с согласия истца принимает заочное решение.

Свидетель Р.З.К. показала, что вместе с ФИО1 работала уборщицей в магазине «Пятерочка», работали с 8 до 20 часов два дня через два дня. Кто был их работодателем им неизвестно, не знали структуру магазина. Заработная плата составляла 8500 руб. за уборщицу и доплата за дворника 1000 руб. в летние месяцы, и 2500 руб. в зимние месяцы. Заработная плата переводилась на карту, деньги перечислялись от имени физического лица. Они сами вели табель, в котором отмечали какие работы выполнили, данный табель сдавали директору магазина, расходные материалы привозил водитель, о их приемке нигде не расписывались. Решили, что они работают в ООО «Чистый город», так как ФИО1 привезли договор от имени данного юридического лица.

Свидетель П.З.В. показала, что в период с июля 2016 года по 25.10.2016 г. работала а должности директора магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1 приступила к работе с 16.08.2016 г. Уборкой помещений в магазине занималась клининговая компания. Фактически работники клининговой компании ФИО1 к работе не допускали, в ее обязанности, как директора магазина, не входили полномочия по приему работников для уборки помещений от имени иного юридического лица. ФИО1 заявление о приеме на работу не писала, по результатам работы велись табели, в которых она как директор магазина отмечала дату и оценку работы.

Свидетель О.В.В. показал, что он видел, что ФИО1 работает в магазине «Пятерочка» в качестве уборщицы.

Свидетель М.А.Ю. показал, что когда ходил в магазин «Пятерочка», видел, что ФИО1 работает там в качестве уборщицы.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16.08.2016 г. по май 2017 года без оформления трудовых отношений выполняла работу уборщицы с возложением обязанностей дворника в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», и расположенном по адресу: ....

Прием ФИО1 на работу по трудовому договору не производился, личное заявление ею как работником о приеме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя не издавался, работник в штат не включался, трудовая книжка ФИО1 работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени не велся, фактическое допущение ФИО1 к работе осуществлено П.З.В. – директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», не обладающей полномочиями по найму работников для ООО «Новые технологии».

По указанным выше основаниям отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Новые технологии», нельзя признать трудовыми. ФИО1, как истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств допуска ее к работе в качестве уборщицы уполномоченным представителем работодателя ООО «Новые технологии», поэтому в части установления трудовых отношений иск удовлетворению не подлежит ко всем ответчикам.

В силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что оснований для признания отношений, возникшим между ФИО1 и ООО «Новые технологии», не имеется, ФИО1 не являлась работником данного общества, то и компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством только для работников, взысканию в пользу ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В виду того, что суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и заявленными ответчиками, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию фактически отработанное ею время (выполненная работа) по уборке помещений магазина и прилегающей территории за март и апрель 2017 года, при этом работодателем, в интересах которого выполнена работа, суд признает ООО «Новые технологии». 

Из представленного суду договора оказания услуг от 01.08.2016 г., заключенного между ООО «Агроторг» как заказчика с одной стороны, и ООО «Новые технологии» как исполнителя с другой стороны, следует, что исполнитель в лице ООО «Новые технологии» взял на себя обязанности по своевременной уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика силами работников исполнителя.

В перечне объектов под №23 значится магазин в ....

Сервисными актами оказания услуг за март и апрель 2017 года подтверждается выполнение клининговых работ в магазине исполнителем в лице ООО «Новые технологии». 

Согласно представленного суду истцом ФИО1 расчета задолженность за выполненную ею работу составляет 19233 руб., при этом за март 2017 года – 11000 руб., за апрель 2017 года – 8233 руб.

Данный расчет суд берет за основу, как соответствующий п.1.2 договора оказания услуг от 01.08.2016 г., заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Новые технологии», о сезонности при выполнении уборки помещений и прилегающей территории, кроме того указанный расчет не противоречит представленной выписке по счету банковской карты ФИО1, на которую перечислялись денежные средства в качестве вознаграждения за выполненную работу, в размерах, указанных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу указанной правовой нормы стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также доказательства, которые бы опровергали выводы противоположной стороны, в случае несогласия с ними, уклонение стороны от предоставления находящихся у нее доказательств, может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Ответчиком ООО «Новые технологии» расчет цены иска не оспорен, расчета, выполненного самостоятельно, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным взыскание в пользу ФИО1 задолженности по представленному ею расчете в сумме 19233 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые технологии», с указанного общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерах, определенных ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 769 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы за март и апрель 2017 года в сумме 19233 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город», ООО «Агроторг» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 769 руб. 32 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2017 года.

.

.

.