Дело № 2-427/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой В.Г.

при секретаре: Воропаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221689 рублей 98 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 126633 рублей 56 копеек, неустойку в размере 98056 рублей 42 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и АО «Старбанк» заключен кредитный договор 0099-SL, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на 60 месяцев под 15,7% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу (адрес). При оформлении кредитного договора на квартиру оформлена закладная как на предмет ипотеки, владельцем которой является банк. Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которую просит взыскать, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д.3-7, 189-191, 206-209, 223-226). 

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён (л.д.202), в суд не явился. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что они просроченную задолженность погасили, вошли в график платежей, просрочка вызвана уважительными причинами – банкротством банка, квартира является единственным жильём ответчиков (л.д.197-198). Просили применить срок исковой давности к взыскиваемым суммам просроченной задолженности за период с (дата) по (дата), из которых 37907 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 10808 рублей 05 копеек – сумма процентов (л.д.156-158). Также просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом неустойке (л.д.159-160). 

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО2 и АО «Старбанк» заключен кредитный договор 0099-SL, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на 60 месяцев под 15,7% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (л.д. 124-134). Срок возврата кредита установлен договором – (дата).

Сторонами согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счёт основного долга и процентов за пользование (л.д. 148, 149-150, 162-163).

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона (л.д.16-18).

Ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела представлен договор об ипотеки (залог недвижимости) на указанную квартиру по адресу: (адрес), копия которого заверена и приобщена судом к материалам гражданского дела (л.д.135-141).

Из представленного истцом расчёта усматривается, что заёмщиками платежи вносились с нарушением с графиком платежей после отзыв у банка лицензии..

Приказом Банка России от (дата) № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, (дата) Арбитражным судом (адрес) по делу №. А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Определением от (дата) по делу № А40-112269/16 конкурсное производство было продлено на срок 6 месяцев.

В соответствии с направленным истцом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчика требованием (дата) указано, что в целях проведения проверки расчётов по размеру задолженности должников перед АО «СтарБанк» необходимо направить копию договора (л.д.110).

Истец просит взыскать по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору в размере 179444 рубля 69 копеек, из которых проценты за пользование кредитом, исчисленные за период с (дата) по (дата) (с учётом погашения (дата)) в размере 76096 рублей 28 копеек, проценты по кредиту в размере 8292 рубля 99 копеек, исчисленные за период с (дата) по (дата) (76 дней) (из расчёта: 253651,93х76х15,7%/365), неустойка в размере 95056 рублей 42 копеек, исчисленная в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.225). 

Просрочка исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком образовалась, исходя из представленных суду доказательств по делу с августа 2016 года, при этом в установленный договором срок - до (дата) не произведён окончательный возврат всех сумм задолженности по кредитному договору.

В период рассмотрения данного гражданского дела заёмщиками в погашение просроченной задолженности внесена сумма 253652 рубля – (дата) (л.д.102), 42245 рублей 29 копеек – (дата) (л.д.195), 23350 рублей - (дата) (л.д.212). 

Как указано в требовании о досрочном истребовании задолженности от (дата) по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила 371775 рублей 39 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 253651 рубль 93 копейки, проценты по кредиту в размере 118123 рубля 46 копеек (л.д.51-55). 

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к взыскиваемым истцом суммам задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что исковое заявление направлено истцом по почте России через почтовое отделение связи (дата) (л.д.61), поступило в суд (дата), принято к производству судом (дата), соответственно, подлежит взысканию с ответчиков задолженность, образовавшаяся за период с (дата), которая в части основного долга по кредиту составит 207921 рубль 74 копейки, в части процентов по кредиту до (дата) - 6729 рублей, всего 214650 рублей 74 копейки.

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что с (дата) по дату внесения просроченного основного долга по (дата) составляет 78344 рубля 91 копейку, из расчёта: 207921,74х876/365х15,7%/100%, за период с (дата) по (дата) - 7017 рублей 02 копейки (из расчёта: 207921 рубль 74 копейки х 76х15,7%/100%). 

Размер заявленной истцом неустойки – 95056 рублей 42 копейки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до (дата), определён началом периода просрочки с (дата) (л.д.47).

С данным расчётом суд согласиться не может, поскольку доказательств возможности внесения ответчика денежных средств в погашение кредита после отзыва у банка лицензии – (дата), и с момента вынесения решения о признании его банкротом с (дата), на какой-либо счёт в банке, учитывая изложенные обстоятельства, возможность осуществления данных банковских операций во исполнение обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего банка от (дата), направленное заёмщику ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства, содержащее требование о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее (дата) и сведения о реквизитах, по которых возможно осуществление платежей, которое получено ответчиком (дата) (л.д.48, 50, 199). 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению от суммы основного долга по кредитному договору, определённой судом - 207921 рубль 74 копейки, за период с (дата) по дату, заявленную истцом в исковом заявлении, (дата), и составит сумму 29970 рублей 26 копеек.

С учётом внесённых сумм в погашение задолженности по кредитному договору, исчисленным истцом процентам по кредиту по дату возврата основного долга – (дата), процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, которая погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела в полном объёме, в связи с чем, у банка имелись законные основания для подачи иска в суд.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заёмщиками устранено, на момент рассмотрения дела по существу задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед истцом, которые с 2012 года по 2016 год оплачивали кредит без просрочек.

Суд также принимает во внимание, что заемщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств для погашения задолженности по кредиту, а также и то, что срок действия договора истёк.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от (дата) №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заёмщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заёмщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения. 

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причинённого ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильём.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Г. Лебедева 

Мотивированное решение составлено судом 26 февраля 2020года.

Судья