Дело № 1-146/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 5 августа 2019 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Панченко Е.В., Яшина Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Сидорова С.Н., Дудкина А.А., Черновой А.А., Вахониной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещении производственного здания по 

<

адрес>, предложил им совершить хищение 6 чугунных радиаторов, принадлежавших А., на что ФИО2 и ФИО3 согласились, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. 

С этой целью они распределили между собою роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были перенести с третьего этажа указанного здания в багажный отдел принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, а последний должен был на указанном автомобиле вывезти чугунные радиаторы.

Немедленно реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, 1 апреля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, действуя согласованно и целенаправленно по заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 с помощью физической силы перенесли с третьего этажа производственного здания по 

<

адрес> в багажный отдел автомобиля 

<

данные изъяты>, 3 чугунных радиатора по 8 секций в каждом, стоимостью 200 рублей за одну секцию, на сумму 4800 рублей. После чего ФИО3 и ФИО1 на указанном автомобиле с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, 1 апреля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 с помощью физической силы перенесли с третьего этажа производственного здания по 

<

адрес> в багажный отдел автомобиля 

<

данные изъяты>, ещё 3 чугунных радиатора по 8 секций в каждом, стоимостью 200 рублей за одну секцию, на сумму 4800 рублей. После чего ФИО1 на указанном автомобиле с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что работая в должности сторожа в производственном здании по 

<

адрес>, 1 апреля 2019 года он предложил ранее не знакомым ему ФИО2 и ФИО3 похитить 6 демонтированных чугунных радиаторов, которые они (ФИО5 и ФИО3) переносили в помещение для хранения дров на первом этаже. На это предложение они согласились и за два раза по три радиатора перенесли в багажный отдел принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанные радиаторы он в этот же день сдал в пункт приема металлолома на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления себя не признал полностью и показал, что действительно 1 апреля 2019 года работал по соглашению с А. вместе с ФИО3 в помещении торгового центра 

<

адрес>, где одной из задач было перенесение чугунных радиаторов с третьего этажа этого здания в помещение для хранения дров на первом этаже. При этом в этот же день по предложению ФИО1 он с ФИО3 перенесли 3 чугунных радиатора, с количеством секций от трёх до пяти, не в помещение для хранения дров, а в багажный отдел автомобиля ФИО1 Такое предложение ФИО6 он (ФИО5) воспринял как указание по работе и не расценивал это как кражу радиаторов. Больше в этот день он радиаторов совместно с ФИО3 в багажный отдел автомобиля Хорошилова не переносил.

Подсудимый ФИО3 виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению себя признал в части и показал, что с 9 часов утра 1 апреля 2019 года он работал по соглашению с А. в помещении торгового центра «АСТ-маркет», где вместе с ФИО2 переносили чугунные радиаторы с третьего этажа этого здания на первый этаж. Во время такой работы находившийся там сторож ФИО1 предложил ему и ФИО2 перенести 6 чугунных радиаторов в багажный отсек его (ФИО6) автомобиля и сдать в пункт приема металлолома, на что они согласились. После этого они с ФИО5 перенесли в багажный отдел автомобиля ФИО6 за два раза по три радиатора, которые впоследствии сдали в пункт приема металлолома. При этом количество секций в каждом из этих радиаторов было менее, чем по восемь секций.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, в части обстоятельств совершенного преступления, в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым похитить шесть чугунных радиаторов ФИО1 предложил ему и ФИО2 примерно в 13 часов 1 апреля 2019 года. После этого он совместно с ФИО2 перенес с третьего этажа указанного здания три чугунных радиатора в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> и вместе с ФИО1 отвез их в пункт приема металлолома по переулку Угольному в городе Урюпинске, где сдали их приемщику металла на сумму около 1200 рублей. также примерно в 14 часов они снова загрузили в автомобиль три чугунных радиатора и ФИО1 отвез снова их в пункт приема металлолома. В момент совершения кражи он осознавал, что данные радиаторы принадлежат А. 

(т.1 л.д.101-103,136-138)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину противоречий в своих показаниях.

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, 1 апреля 2019 года примерно в 13 часов он согласился на предложение сторожа ФИО1 украсть совместно с ФИО3 шесть чугунных радиаторов, которые он (ФИО6) отвезет на своей машине и сдаст в пункт приема металлолома. Для этого он совместно с ФИО3 перенес три чугунных радиатора в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, затем ФИО3 с ФИО6 повезли радиаторы в пункт приема металлолома, а он продолжил работать. Через некоторое время ФИО3 и ФИО6 вернулись в помещение магазина 

<

данные изъяты>, и они снова с ФИО3 загрузили в автомобиль ещё три чугунных радиатора, которые ФИО6 снова отвез в пункт приема металлолома.

(т.1 л.д.112-114,154-156)

Обстоятельства кражи в дневное время 1 апреля 2019 года чугунных радиаторов отопления, принадлежащих А., ФИО1 и ФИО3 добровольно сообщили в МО МВД России «Урюпинский» 2 апреля 2019 года с составлением протоколов явки с повинной

(т.1 л.д.21, 28)

Как следует из показаний потерпевшего А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, размер его пенсии составляет 14334 рубля. Также его доход состоит из платы, получаемой от сдачи в аренду производственных помещений в 

<

адрес>, в размере соответственно 60000 рублей и 134000 рублей в месяц с учетом коммунальных платежей.

1 апреля 2019 года примерно с 9 часов 00 минут он поручил ФИО7, который взял себе в помощь мужчину по имени И., перенести с третьего этажа производственного здания по 

<

адрес> 42 чугунных батареи в котельную. В этом же здании по устной договоренности сторожем в этот день работал ФИО8, которому он поручил принимать батареи у рабочих.

При этом 2 апреля 2019 года он обнаружил отсутствие батарей в количестве 19 штук, каждая из которых имела по восемь секций. Стоимость каждой секции он оценивает в 200 рублей. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает как значительный.

Факт участия двух ранее незнакомых ей парней, одного по имени И., и другого более высокого роста, в уборке от мусора помещения на втором или третьем этаже производственного здания в магазине «АСТ-маркет» в дневное время 1 апреля 2019 года подтвердила в судебном заседании свидетель Г.

Из показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что такие события имели место в период времени с 15 часов 20 минут до 19 часов 00 минут 1 апреля 2019 года на третьем этаже этого производственного здания. 

(т.1 л.д. 121-122)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Г. подтвердила, как достоверные, указав на давность произошедших событий, как на причину противоречий в своих показаниях.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в обеденное время 1 апреля 2019 года она, находясь в салоне своего автомобиля около здания по 

<

адрес>, видела, как двое молодых людей носили чугунные радиаторы из здания в подсобное помещение (котельную). При этом несколько раз эти молодые люди заходили с радиаторами за подъехавшую машину 

<

данные изъяты> темного цвета под управлением мужчины крупного телосложения с усами, который работает у А. После этого один из молодых парней вместе с водителем автомобиля уехали и вернулись примерно через 20 минут.

(т.1 л.д.117-118)

О факте кражи неизвестными лицами 1 апреля 2019 года в период времени с 9 часов по 21 час 30 минут отопительных батарей в количестве 19 штук из здания по 

<

адрес> А. сообщил в МО МВД России «Урюпинский» в заявлении от 2 апреля 2019 года.

(т.1 л.д.7- 8)

При осмотре указанного производственного здания 2 апреля 2019 года с участием потерпевшего А. и эксперта-криминалиста было установлено место совершения преступления с составлением протокола осмотра места происшествия. 

(т.1 л.д.11-15)

В ходе осмотра 2 апреля 2019 года принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, в багажном отделе данного автомобиля были обнаружены фрагменты краски и бетона, которые были изъяты следователем и 12 апреля 2019 года осмотрены им с составлением соответствующего протокола

(т.1 л.д.22-25, 68-71)

Также следователем 15 апреля 2019 года был осмотрен и сам автомобиль 

<

данные изъяты>, в багажном отделе которого, со слов ФИО1, он 1 апреля 2019 года перевозил похищенные чугунные радиаторы.

(т.1 л.д.77-78)

Обстоятельства сдачи шести чугунных радиаторов в пункте приема металлолома по улице 

<

адрес> 1 апреля 2019 года двумя мужчинами на автомобиле 

<

данные изъяты> темного цвета содержатся в показаниях свидетеля В. от 18 апреля 2019 года, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон

(т.1 л.д.119-120)

Согласно справке ООО «Рынок» среднерыночная стоимость одной секции чугунного радиатора составляет 200 рублей.

(т.1 л.д.130)

Наличие в собственности А. и Д. объектов недвижимости, а также их ежемесячный доход подтверждены соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости по состоянию на 12 апреля 2019 года, копией сберегательной книжки и справкой о размере заработной платы. 

(т.1 л.д.52-54, 55-56, 57, 58-62)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено наличие у них неприязненных отношений с подсудимыми, либо иной личной заинтересованности в исходе дела. Такие их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимых, поскольку признательные показания на предварительном следствии давались ими последовательно в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на них других лиц.

Судом проверена добровольность показаний подсудимых, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где они подробно и последовательно сообщали об обстоятельствах, в том числе дате, времени, мотиве и поводе совершенного ими преступления.

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением установленной законом процедуры.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку именно такие их показания полностью согласуются с показаниями других подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела и даны ими непосредственно после совершенного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его признательные показания на предварительном следствии были даны им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Ж. в судебном заседании показала, что при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал показания добровольно. Содержание его показаний указывалось с его слов и предлагалось ему для ознакомления. При этом каких-либо замечаний относительно правильности указания его показаний у него не имелось. При ознакомлении с содержанием протоколов никто его не торопил и препятствий не чинил.

Об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимых, в том числе ФИО2 в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции или иных лиц указал при допросе в судебном заседании и свидетель З., который в должности оперативного уполномоченного полиции принимал объяснения по данному факту и составлял протокол явки с повинной.

Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал показания по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или иного давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб подсудимый, а также его защитник не подавали.

На основании изложенного доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств и невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными и судом отклоняются.

При этом непризнание им в судебном заседании своей вины суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению врача нарколога от 19 апреля 2019 года наркологических заболеваний, наркомании у ФИО2 не выявлено.

(т.1 л.д.127)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В рассматриваемом случае подсудимые без разрешения собственника с корыстным мотивом в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть понимали, что совершают тайное хищение имущества потерпевшего против его воли, и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества.

Данное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, они достигли соглашения о совместном участии в нем, определив роли каждого, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были перенести чугунные радиаторы из здания по 

<

адрес> в багажное отделение автомобиля, принадлежащего ФИО1, а ФИО1 должен был вывезти указанные радиаторы.

Преступление окончено с момента изъятия похищенного имущества и получения реальной возможности распоряжения таким имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, органом предварительного следствия вменен подсудимым без наличия к тому достаточных оснований.

К такому выводу суд пришел, поскольку потерпевший, помимо ежемесячного пенсионного обеспечения в размере 14334 рублей, имеет в собственности два транспортных средства, три нежилых производственных здания площадью 1892,6 кв.м., 42,4 кв.м., 5705,6 кв.м., одно из которых обременено правом аренды. При исследовании семейного положения потерпевшего судом установлено, что последний состоит в зарегистрированном браке и фактически проживает с супругой, которая является индивидуальным предпринимателем и имеет размер ежемесячной заработной платы по основному месту работы 6100 рублей. Также в собственности супруги имеется транспортное средство, нежилое здание площадью 3590,2 кв.м., жилое здание площадью 187,3 кв.м и два земельных участка под указанными объектами недвижимости. 

При определении окончательной правовой квалификации действий каждого из подсудимых суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и учитывает имущественное положение потерпевшего, получаемый им доход, в том числе, от сдачи в аренду нежилых помещений, соотношение стоимости похищенного имущества и размера совокупного дохода потерпевшего и членов его семьи, а также небольшое количество похищенного и его малую значимость для потерпевшего, которое представляло собой демонтированные чугунные радиаторы.

Назначая вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимым наказание на их исправление и условия жизни их семей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание представленные подсудимым в судебном заседании платежные документы, свидетельствующие о перечислении им на банковский счет потерпевшего суммы материального вреда в размере, указанном в обвинительном заключении.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и характеризующие документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых путем назначения наказания, не связанного с их изоляцией от общества. 

Так, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО3 наказание виде исправительных работ.

При этом окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 16 июля 2018 года.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 26 июня 2019 года.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

К выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ суд пришел с учетом наличия у него судимости за совершение умышленного преступления, постоянной регистрации по месту жительства, официального трудоустройства, а также вида назначенного ему наказания по предыдущему приговору суда. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым судом не применяются положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде обязательных работ и исправительных работ, не имеется.

Принимая во внимание назначенное подсудимым наказание, ранее избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 16 июля 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста часов и штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок одиннадцать месяцев двадцать один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года, то есть с 19 июля 2019 года по 4 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников