Председательствующий Моськина Е.А. (дело №1-143/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1660/2018

14 декабря 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретарях Сидоровой Е.Л. и Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Медведева Р.В., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Взысканы с осужденной ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 910 000 рублей.

Сохранен арест на имущество осужденной: земельный участок и сельскохозяйственные паи, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу решены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную и в ее интересах защитника, поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредоставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что полученная ФИО1 общая сумма дохода составляет на только стоимость дома и земельного участка, но и стоимость проданных предметов интерьера и надворных построек. Данные обстоятельства подтверждены покупателем Н.А.И. и заключением оценочной экспертизы. При этом налоговый орган учел лишь налоговый вычет в размере 1000000 рублей с дохода в размере 2000000 рублей, полученного в 2014 году от продажи дома и земельного участка, и не учел право ФИО1 на налоговый вычет в размере 250 000 рублей от продажи иного имущества. При таких обстоятельствах из налогооблагаемой базы от сделки подлежат вычету денежные средства в размере 250 000 рублей, что в итоге исключает наличие в действиях его подзащитной состава преступления, так как недоимка по НДФЛ составит менее 900000 рублей. В подтверждение позиции защиты было заявлено ходатайство о проведении налоговой экспертизы, однако суд, в нарушение ФИО1 права на защиту и представление доказательств, необоснованно отказал в её проведении. Вопреки выводу суда, все предметы, приобретенные Нартовым у ФИО1 (мебель и техника, придомовые постройки и благоустройство территории), являются самостоятельными объектами гражданских прав и к единому комплексу и сложным вещам в соответствии со ст.ст. 133.1, 134 ГК РФ, не относятся. Также обращает внимание на то, что из объявления о продаже, данного ФИО1 в газету, на продажу наряду с домом и земельным участком были выставлены и иные объекты гражданских прав: гараж и баня. Данное предложение (оферта) было принято покупателем на предложенных условиях, относящихся к существенным условиям договора купли-продажи, касающихся предмета и цены. Ссылка суда на копию договора купли-продажи от 

<

...> на сумму 8 000 000 рублей незаконна, поскольку подлинник данного договора не исследовался, к материалам дела не приобщался. Копия осмотра места происшествия от 25.09.2015, в ходе которого якобы был осмотрен данный договор, не является допустимым доказательством. При этом данный осмотр был проведен не в рамках расследования по данному уголовному делу, а в рамках проверочного материала. Данный проверочный материал не был проверен и не приобщен к уголовному делу. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы осуждённой о том, что она продала дом с земельным участком за 1 000 000 рублей, а все остальное имущество, находящееся в доме и на земельном участке за 7 000 000 рублей, всесторонне и полно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля Н.А.И. следует, что им в октябре 2014г. у ФИО1 был приобретен земельный участок с домом, имеющимся в нем имуществом и надворными постройками как единый комплекс за 8000000 рублей. При этом по просьбе ФИО1 было составлено два договора на 8000000 рублей и на 1000000 рублей. При этом продавец настаивала на том, что дом и участок стоили 1000000 рублей, надворные постройки, благоустройство, внутренняя отделка и предметы интерьера стоили 7000000 рублей.

Согласно представленной Н.А.И. и осмотренной в судебном заседании расписки от 

<

...> между Н.А.И. и ФИО1 произведен окончательный расчет за проданный дом и земельный участок. При этом из пояснений свидетеля Н.А.И. и подсудимой ФИО1 окончательным расчетом признавалась сумма в 8 000 000 рублей.

Не доверять показаниям свидетеля Н.А.И. оснований не имеется, поскольку они полностью соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно копии договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 и Н.А.И. от 14.10.2014г. стоимость указанной недвижимости определена в размере 8 000 000 рублей. В указанном договоре также установлен порядок передачи денежных средств, а именно: 1 500 000 рублей Н.А.И. обязался передать ФИО1 в день подписания договора, 1 500 000 рублей в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость и 5 000 000 рублей в 2015 году.

Из копий расписок установлено, что Н.А.И. передал ФИО1 за участок и расположенный на нем дом, денежные средства: 14.10.2014г. - 500000 рублей, 21.10.2014г. - 1500000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №

<

...> установлено, что подписи от имени ФИО1: в строке «Продавец» после записи «ФИО1» на втором листе копии договора купли-продажи от 14.i0.2014 г.; в строке «ФИО1» под текстом копии расписки от 

<

...>.; над записью «ФИО1» под текстом на втором листе копии расписки от 

<

...>.; под записью «ФИО1» под текстом копии расписки от 

<

...>., выполнены ФИО1

Из объявления в газете «Моя реклама. Брянск» 

<

...> следует, что на продажу выставлен дом по адресу: 

<

...> с камином, гаражом, баней за 8 000 000 рублей. 

Согласно акту передачи недвижимого имущества от 

<

...> продавцом ФИО1 покупателю Н.А.И. передан жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...>

Вместе с тем из договора купли-продажи от 

<

...>, заключенного между ФИО1 и Н.А.И., прошедшего государственную регистрацию и представленного ФИО1 в ИФНС России по г.Брянску, следует, что стоимость приобретаемого Н.А.И. у ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> составляет 1 000 000 рублей.

Из свидетельских показаний С.Н.В. и К.А.В. – представителей налогового органа №1 ИФНС России по г. Брянску, следует, что ими проводилась налоговая проверка в отношении ФИО1 Проверкой было установлено, что ФИО1 представила в ИФНС России по г. Брянску налоговую декларацию за 2014г. с указанием в ней дохода в 2014г. от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г

<

...> в размере 1000000 рублей. При этом ею был заявлен имущественный вычет в сумме 1000000 рублей. Однако, СУ СК РФ по Брянской области в ИФНС России по г. Брянску была представлена копия договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и Н.А.И., с ценой договора 8000000 рублей, с установленным в нем порядком их выплаты покупателем продавцу: 1500000 рублей в день подписания договора; 1500000 рублей за счет кредитных средств на основании кредитного договора; оставшиеся 5000000 рублей - не позднее 

<

...> указанный в договоре порядок оплаты нашел свое подтверждение в долговой расписке ФИО2 от 

<

...>. Согласно распискам Н.А.И. ФИО1 был получен доход в двух отчетных периодах: в 2014 г. - 2000000 рублей, в 2015 г. - 6000000 рублей. При этом ФИО1 не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015г. По результатам проверки было установлено получение ФИО1 дохода от продажи земельного участка и дома в 2014г. в сумме 2000000 рублей, из которых вычитается имущественный вычет 1000000 рублей, с оставшегося 1000000 рублей подлежат уплате 130000 рублей, в 2015г. получен доход в размере 6 000 000 рублей, с которого сумма налоговых начислений составляет 780000 рублей. За два отчетных периода сумма неуплаченных ФИО1 налогов составила 910000 рублей.

Специалист Х.Н.А. - начальник отдела УНФС по Брянской области суду показал, что срок уплаты НДФЛ ФИО1 за 2015г. истек до 15.07.2016г., доход от продажи имущества, как движимого, так и недвижимого, находящегося в собственности лица менее 3-х лет подлежит налогообложению. Для исключения имущества из налогооблагаемой базы требуется перечисление имущества, подлежащего исключению, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, срок приобретения и владения указанным имуществом должен превышать 3 года, что должно подтверждаться документально. А также о возможности получения физическим лицом налогового вычета по НДФЛ при продаже имущества, срок владения которым не превышает 3-х лет, на основании ч.1 ст.220 НК РФ в размере 250000 рублей при соблюдении установленных законодательством требований.

Решением №

<

...> ИФНС России по г.Брянску ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017г. По результатам проведенной налоговой проверки установлено нарушение ФИО1 ст. ст. 209, 210 НК РФ в виде занижения на 910000 рублей суммы налога на доходы физических лиц, в том числе, в 2014г. - на 130000 рублей, в 2015г. - на 780000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 04.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Брянску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, оставленного без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2017..

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи продала Н.А.И., принадлежавшее ей на праве собственности менее трех лет недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в 2014-2015г.г. за 8 000 000 рублей, а договор купли-продажи, представленный для государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, содержит недостоверные данные об условиях сделки, поскольку цена имущества, указанная в этом договоре, не соответствует стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами. 

Согласно договору купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, составленного между продавцом и покупателем на сумму 8 000 000 рублей, объектами купли-продажи выступает только недвижимое имущество ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома.

При этом материалы уголовного дела не содержат, а осужденная не представила в суд какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о продаже Н.А.И. иного имущества за 7 000 000 рублей.

Более того, согласно отчету №

<

...> ООО «

<

...>» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...>.2014 составляет 5 662 100 рублей, а согласно заключению экспертизы №

<

...>, рыночная стоимость иного имущества ФИО1, находящегося в доме и на земельном участке, составляет 474 884 рубля.

Также факт спланированного умысла ФИО1 на уклонение от уплаты налога и возможности получения от Н.А.И. оставшейся суммы долга за проданный дом и земельный участок подтверждается распиской от 

<

...> согласно которой сама ФИО1 передала Н.А.И. 5 000 000 рублей в долг со сроком возврата 

<

...>, а также распиской от 

<

...>, согласно которой Н.А.И. получил от ФИО1 3 800 000 рублей в долг со сроком возврата 

<

....>

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что показания осужденной о стоимости проданного недвижимого имущества на сумму 1 000 000 рублей не подтверждаются собранными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом обоснованно отвергнуты.

Осведомлённая о необходимости исчисления и уплаты в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, из корыстных побуждений ФИО1 представила в ИФНС России по г.Брянску за 2014 год заведомо ложные сведения о размере полученного дохода от продажи дома и земельного участка, а также не представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год от получения дохода в виде суммы задолженности от продажи дома и земельного участка в размере 6 000 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма подлежащего уплате ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2014 год с учетом примененного налогового вычета составила 130 000 рублей от дохода в 1000000 рублей, а за 2015 год – 780 000 рублей от полученного дохода в сумме 6 000 000 рублей. Общая сумма уклонения от уплаты налогов составила 910 000 рублей, что относится к крупному размеру. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Позиция стороны защиты о необходимости налогового вычета от продажи иного имущества в размере 250 000 рублей, при отсутствии соответствующего решения налогового органа, не может быть разрешена в судебном заседании.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Свои выводы суд обосновал в постановлении с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 198 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденной, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Также судом правильно применены положения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и осужденная ФИО1 за совершенное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен судом обоснованно.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Н.Н. Силаков