Судья Чистякова М.А. дело № 22-211/2026 (22-12593/2025)

50RS0001-01-2025-008156-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой О.И. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Ратушного Е.Е. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., апелляционным жалобам защитника Ратушного Е.Е. и осужденного ФИО2 на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 

<

данные изъяты> Малмыжским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 9 дней; 

<

данные изъяты> тем же судом по ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 

<

данные изъяты>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором постановлено на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мобильные телефоны марок и моделей «iPhone 14» и «iPhone 16 про макс», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское».

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., не оспаривая виновность ФИО2 и правильность уголовно-правовой оценки содеянного осужденным, выражает мнение о незаконности приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, однако суд ошибочно указал на отбывание осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что не отвечает положениям ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе защитник Ратушный Е.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращая внимание на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, положительные характеристики осужденного и его трудоустройство, наличие у последнего нескольких кредитов, состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников, оказание содействия благотворительным фондам, защитник полагает, что названная совокупность обстоятельств смягчающих наказание позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Также защитник выражает несогласие с решением суда о конфискации мобильного телефона модели «iPhone 14» принадлежащего ФИО3, что установлено в ходе предварительного следствия и судом. При конфискации мобильного телефона будут безвозвратно утрачены содержащиеся в нём личные фотографии и видеозаписи, имеющие ценность для его владельца. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности решения суда о конфискации мобильного телефона «iPhone 14» принадлежащего ФИО3, приводит доводы аналогичные по своему содержанию вышеприведенной апелляционной жалобы защитника Ратушного Е.Е.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого; данные о личности виновного - в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по местам жительства, регистрации и работы; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, участие в благотворительности, состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, о чём в приговоре приведены соответствующие обоснованные аргументы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям Общей части УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

В действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В этой связи судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано со ссылкой на положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ о необходимости отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии особого режима, однако в резолютивной части приговора судом назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом названного, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимание и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованными жалобы защитника и осужденного на решение суда относительно конфискации мобильного телефона марки и модели «iPhone 14».

Принимая решение о конфискации мобильного телефона «iPhone 14», суд первой инстанции указал, что указанное техническое устройство находилось в фактической собственности ФИО2 и использовалось последним в ходе приобретения им наркотических средств в качестве орудия преступления.

Исходя из взаимосвязанных положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, вопрос о том, принадлежит ли имущество, являвшееся орудием совершения преступления обвиняемому, следовательно о том, подлежит ли оно конфискации, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Соответственно, сама по себе констатация факта использования обвиняемым того или иного предмета для совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО2, принятых судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положенного в основу обвинительного приговора, мобильный телефон марки и модели «iPhone 14» принадлежит супруге осужденного – ФИО3 Соответствующие показания подсудимого в приговоре критической оценке со стороны суда не подвергались и не опровергались. Более того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства совершения инкриминированного ФИО2 деяния, суд первой инстанции указал, что ФИО2 для реализации своих противоправных действий использовал мобильный телефон марки и модели «iPhone 14» принадлежащий его супруге ФИО3, не осведомленной об этой преступной деятельности.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку мобильный телефон марки и модели «iPhone 14», как установлено судом, принадлежит не обвиняемому, то законных оснований для его конфискации не имелось, следовательно, приговор в данной части подлежит отмене с возвращением названного имущества по принадлежности.

Апелляционное представление прокурора надлежит удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить в части решения о конфискации мобильного телефона марки и модели «iPhone 14»; передать мобильный телефон марки и модели «iPhone 14» по принадлежности ФИО3

Этот же приговор изменить, направить ФИО2 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи