Дело № 2-2130/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002083-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1; представителя ответчика (ФИО2) назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер № 494950, удостоверение № 5480,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ю. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к Ю. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №а, расположенного по адресу: _ 

<

адрес>, в размере 224 531,00 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных Истцом расходов по определению рыночной стоимости ущерба нежилого помещения в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, Установить и взыскать с Ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в пользу Истца в размере 1 000,00 (Одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что «03» января 2023 года по вине Ответчика в результате протечки душевой кабины в принадлежащем ему помещении затоплено нежилое помещение Истца, расположенное по адресу 

<

адрес>, нежилое помещение №а. В результате залива в помещении истца разрушен потолок, залиты стены помещения. Управляющей компанией составлен акт с указанием причинителя вреда, ответчика. «06» марта 2023 года ООО «ДИ ТРАСО» изготовило по заказу истца Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «Рыночная стоимость ущерба нежилому помещению по адресу: 

<

адрес>, расположенного на 1-м этаже, причиненного заливом из помещения №-а, расположенного на 2-м этаже, непосредственно над помещением №-а составляет: 224 531,00 руб.». Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без рассмотрения, поэтому истец обратился в суд с иском. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1064 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что управляющей компанией по его мнению достоверно установлена причина залива, вина ответчика подтверждается составленным актом.

Ответчик Ю. П. в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.45). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индиви-дуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу места жительства ответчика, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того судом ответчику Ю. П. назначен представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. Представитель ответчика Ю. П., адвокат Николенко Т.Н. назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала. При этом пояснила, что требования иска законны и обоснованы, а у нее, как назначенного по делу представителя, отсутствует право признать иск.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копи выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-10) суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №а, общей площадью 180,7 кв., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-14) суд установил, что ответчику Ю. П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 60, 6 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в дело актом осмотра помещения №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей кампании ООО «Аренда» ( л.д.52) подтверждается факт того, что в связи с протечкой в душевой помещения №а, собственник Ю. П., затопило нижерасположенное помещение №а. В результате провалился потолок в помещении №а. Потолочные панели «Армстронг» пришли в негодность. Вода протекла через потолок по стенам. На стенах появились разводы. После обследования комиссия пришла к выводу, что в помещении №а душевая кабина установлена с нарушениями, отсутствует гидроизоляция.

Таким образом в акте установлена причина произошедшего залива нежилого помещения истца.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива нежилого помещения истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе нежилого помещения истца. 

Перед обращением с иском в суд истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, причиненного залитием ему принадлежащего нежилого помещения.

Из представленной в дело копии заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.15-51) суд установил, что экспертом-специалистом ООО «ДИ ТРАСО» произведена тщательная оценка и исследование нежилого помещения истца и установлено наличие повреждений нежилого помещения. Установлена рыночная стоимость ущерба нежилому помещению истца в размере 224 531,0 рублей. 

Истец понес расходы по составлению указанного отчета о размере причиненного ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 54-60).

Представленное в дело заключение, не оспорено стороной ответчика в соответствии с положениями действующего законодательства, опровергающих его доказательств не представлено. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.55,56,67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Ю. П. не доказал отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения истца, при это затопление произошло из помещения принадлежащего ответчику на праве собственности, соответственно именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что им не было обеспечено и допущено затопление нижерасположенного помещения принадлежащего истцу, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи. 

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенное нежилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ю. П. в пользу истца ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании представленного в дело заключения специалиста 224 531 рублей, а также затраченных на получение этого заключения 15000 рублей, что в совокупности составляет 239 531 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Обсуждая требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила вышеуказанной части не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Спорные правоотношения связаны с денежными обязательствами, а следовательно на них не распространяются положения закона о взыскании судебной неустойки.

Исходя из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что в части взыскания судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения следует отказать.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 7), от уплаты которой ответчик не освобожден, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика, не освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595,31 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей тридцать одну копейку), которую следует перечислить на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Ю. П. о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ю. П. в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 224 531 рублей (двести двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один рублей), а также в возмещении убытков понесенных по определению стоимости причиненного ущерба 15 000 рублей (пятнадцать тысяч), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 239 531 рублей (двести тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один рублей).

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с Ю. П. в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5 595,31 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей тридцать одну копейку), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу