Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 21 мая 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А., 

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 41 от 21 мая 2018 года, 

потерпевшего и представителя потерпевшего ОАО «СМУ-25» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

28 марта 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 11 сентября 2013 года штраф оплачен;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года в период времени с 12 ч. 15 мин по 12 ч. 25 мин подсудимый ФИО1, находясь на втором этаже административного здания открытого акционерного общества СМУ – 25 (далее ОАО СМУ-25), расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение имущества из служебных кабинетов, расположенных в вышеуказанном административном здании, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что в административном здании ОАО «СМУ-25» никого нет, с целью хищения чужого имущества, используя физическую силу своих рук, открыл входную дверь служебного кабинета бухгалтерии, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, незаконно проник в помещение кабинета, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ОАО «СМУ-25» деньги в сумме 375 руб. 72 коп. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел к служебному кабинету начальника производства, расположенному в административном здании ОАО «СМУ-25», где используя физическую силу своих рук, открыл входную дверь в кабинет, незаконно проник в помещение кабинета, откуда умышленно, тайно похитил лазерный дальномер стоимостью 2933 руб., принадлежащий ОАО «СМУ-25» и фотоаппарат «Nikon» стоимостью 12000 руб., принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прошел к кабинету генерального директора ОАО «СМУ-25», где используя физическую силу своих рук, открыл дверь в кабинет, незаконно проник в помещение кабинета, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие ОАО «СМУ-25»: ноутбук «Acer ES1-522-62NG» стоимостью 24995 руб.; компьютерную мышь «Oklik» стоимостью 570 руб.; сотовый телефон марки «NOKIA» стоимостью 800 руб., а также принадлежащую ФИО2 кожаную куртку, стоимостью 32000 руб., после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 44000 руб. и ущерб ОАО «СМУ-25» на общую сумму 29673 руб. 72 коп.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Даниленко В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено после консультации с ним. 

Государственный обвинитель Романов А.Д. и потерпевший ФИО2 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи, чем у суда нет оснований сомневаться в его психической неполноценности. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (т. 2 л.д. 56-57) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, по характеру скрытен (т. 2 л.д. 80), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 70), ухаживает за престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 163), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 28 марта 2013 года, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, руководствуюсь принципом справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, его молодого возраста, обстоятельств совершения преступления, полагает возможным дать шанс на исправление осужденному ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к подсудимому повторно институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока, и сохранив условное осуждение по приговору от 28 марта 2013 года.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, будет являться справедливым. 

Суд также не назначает подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу гражданским истцом - потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33), а также гражданским истом ОАО «СМУ-25» в размере 

<

данные изъяты> коп (т. 1 л.д. 31). 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СМУ-25» в размере 

<

данные изъяты> коп.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Гражданский иск ОАО «СМУ-25» удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СМУ-25» материальный ущерб в размере 29673 

<

данные изъяты> копейки. 

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 28 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить к самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства: 

- диск CD-R, предоставленный ПАО «Мегафон» c детализацией звонков с похищенного сотового телефона, диск с записью с камеры видеонаблюдения, ответ ПАО «ВымпелКом»» от 20.07.2017 о пользователе устройства IMEI 35863204323646 в период с 02.10.2016 г. по 03.12.2016 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- кепку красного цвета, олимпийку бирюзового цвета, находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова