№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2024 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного его транспортному средству – марки ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак: № в результате ДТП, в размере 79 500,00 руб. Также, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика и стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Иск мотивирован тем, что _____г. примерно 18 часов ФИО2 на 26 км+700м АД «Старый Черек-Саукан-Суу» оставил на свободный выпас лошадь на проезжей части автомобильной дороги вне специально установленных мест, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.11.21 КоАП РФ. ФИО1 управляя ТС марки ВАЗ-219020, с г.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием лошади принадлежащей ФИО2, лошадь без присмотра хозяина выбежала на проезжую часть дороги, где ФИО1 ехал медленно, так как впереди был лежачий полицейский, как только он увидел лошадь, нажал на педаль тормоза но столкновение избежать не удалось, и лошадь прыгнул на капот.

В тот же день, 03.10.2022г., был составлен протокол ФЛ № капитаном полиции ФИО5 Далее материалы были направлены мировому судье судебного участка № Черекского судебного района КБР, данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ в отношении, ФИО2, _____г., было рассмотрено судьей ФИО6, и ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

После, истец обратился в экспертную организацию: ИП ФИО7, по адресу КБР, *****., эксперт ФИО7 дал следующее заключение, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от _____г.г. (14:00) (исследование провел эксперт-технолог ФИО7) (см. Приложение) и фототаблицы (см. Приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 79 500,00руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

_____г. ФИО1 направил ФИО2, досудебное обращение, в котором предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

ФИО1 также указывает в иске, что для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к юристам которым по договору на оказание юридических услуг от _____г. за подготовку материала для предъявление в суд и представление его интересов в судебном заседании оплатил 35 тыс. руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2500руб., что подтверждается чеком об оплате.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление ФИО2 в котором он просит суд рассмотреть иск без его участия, в удовлетворении иска просит отказать, обосновывая тем, что в момент ДТП указанных повреждении его лошадь, якобы с которой произошло ДТП не пострадало, и никаких повреждении не получила, никто её не осматривал на предмет повреждении полученных в ДТП. Участковый составил административный протокол, якобы за оставление на свободный выпас, которое он не обжаловал по не знаю закона. ФИО1 долго стоял на месте, а потом вызвал инспекторов ДПС тем самым время ДТП зафиксировано не верно, а также ему не известно, почему его не пригласили при оформлении ДТП. Он также не согласен, что в результате ДТП виновата лошадь, так как на участке местности произошедшем со слов ФИО1 ДТП имеется ограничение скорости 40 км.ч. и пешеходный переход. Если ФИО1 не превышал установленную скорость движения, каким образом в результате ДТП могли быть причинены данные многочисленные повреждения автомашины ФИО1, а лошадь при этом никаких повреждении не получила. Также ответчик указывает, что никаких доказательств не имеется, что именно его лошадь участвовала в ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.123 КонституцииРФ, ст. 12,56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2022г. примерно в 18:30 часов на АД «Ст.Черек-Жемтала-Сукан-Суу» в *****, водитель ФИО1, двигаясь со стороны с.В.Жемтала в сторону *****, на автомобиле ТС марки ВАЗ-219020, с г.р.з. №, допустил наезд на лошадь. В результате произошедшего ДТП получил механические повреждения автомобиль марки ВАЗ-219020, с г.р.з. №, который принадлежит ему на праве собственности. 

Согласно запрошенного административного материала, было установлено, что лошадь принадлежит ответчику ФИО2 в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, далее постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР, ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности ТС марки ВАЗ-219020, с г.р.з. №, является ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО1 данным в ходе сбора материалов об административном правонарушении, он двигался на автомашине со стороны с.В.Жемтала в строну *****, и неожиданно для него на дорогу выскочила Лошадь с правой стороны, и он допусти наезд, в результате ДТП пострадавших физический нет, автомашина получила различные повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2, 03.10.2022г. вечеров примерно 17:30, когда он занимался домашним хозяйством, оставил ворота дома открытыми и лошади выбежали на ***** в с.*****. Затем он загнал одну лошадь, а другая стояла примерно в 50 метрах от дома, около обочины в кустах. Он сразу вышел за другой лошадью, которая уже находилась возле ворот, он завел ее во двор. Примерно через 20 мин. к ним домой пришел незнакомый парень, который сказал, что на своей автомашине совершил наезд на его лошадь. 

Согласно экспертного исследования от 08.12.2022г. №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от _____г.г. [14:00] (исследование провел эксперт-техник ФИО7) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от _____г.г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219020, №

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 79 500,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 42 000.00 руб.

Ориентировочная среднерыночная стоимость ГС до ДТП составляем: 291 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от _____г. N 1833-0 обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суд должен установить может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, корова быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимыми и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что лошадь является крупным животным, способным перемещаться с достаточно большой скоростью, что сё неожиданное появление ца проезжей части дороги в тёмное время суток создаёт опасность для участников дорожного движения, суд находит, что принадлежащая ФИО10 лошадь, появившаяся на проезжей части дороги в вечернее время, являлась для участников дорожного движения, в том числе и для ФИО1 водителя автомобиля марки ВАЗ-219020, с г.р.з. №, источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение ответчиком ФИО2 правил выпаса скота, за которое он привлечен к административной ответственности, не является основанием для вывода о том, что именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство не исключало наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, либо способствовавших возникновению происшествия и причинению вреда (грубая неосторожность).

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора требуется разрешить вопрос о соответствии в действиях водителя автомобиля в данной ; дорожной ситуации, требованиям Правил дорожного движения, а именно, абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, и определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд па животное. 

Как следует из материалов дела ФИО1 двигался на территории населенного пункта *****, _____г.г. в 18 час. 30 мин., согласно схеме ] ДТП, столкновение произошло в близи (30-+40 м.) пешеходного перехода. При этом было ли учтено ФИО1 видимость дороги в направлении движения, так как время суток было вечернее, с какой скоростью двигался ФИО1 (в материалах дела не отражено), определить судом не представляется возможным, так как в материалах дела нет указанных данных.

Кроме того, из показании данных ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент вышеуказанного ДТП, его транспортное средство уже имело повреждения. Вместе с тем от сторон не поступили ходатайства о проведении экспертизы для разрешения данных обстоятельств и установлении причинно-следственной связи.

Поскольку вина ФИО11 в причинении вреда автотранспортному средству ФИО1 не установлена, при этом ФИО11 вред не причинен, так как его лошадь осталась жива, и не установлена причинно- следственная связь между повреждениями на автомашине ТС марки ВАЗ-219020, с г.р.з. № и ДТП произошедшем 03.10.2022г. примерно в 18.30 часов на 26 км. АД Старый-Черек-Сукансу, и не представляется возможным установить причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившим ДТП, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено _____г.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Х.Б. Губжоков