2-3841/20

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 сентября 2020 года 

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированны исковые требования тем, что 08 сентября 2011 года ФИО1 заключил(-а) с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_98643 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил. Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № КК-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор. № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая 

права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересе

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с «15» января 2019 года (дата перехода к прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до «09» июля 2020 года, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 270 527,51 рублей, в том числе: 99 705,20 рублей - основной долг; 168 892,53 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Просит взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_98643 от «08» сентября 2011 года, которая по состоянию на «09» июля 2020 года составляет 270 527,51 рублей, в том числе: 99 705,20 рублей - основной долг; -168 892,53 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 5 905,28 рублей.

Представитель истца не возражал против вынесения решения в заочном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Во исполнение досудебного урегулирования данного спора Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (копия претензии приложена к исковому заявлению), однако обязательства ответчиком по оплате суммы задолженности на текущую дату не исполнены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

08 сентября 2011 года ФИО1 заключил(-а) с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_5000_98643 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил. Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № КК-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор. № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая 

права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к Истцу перешло право начислять Ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к Ответчику по Кредитному договору.

27 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересе

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с «15» января 2019 года (дата перехода к прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до «09» июля 2020 года, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 270 527,51 рублей, в том числе: 99 705,20 рублей - основной долг; 168 892,53 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении суде приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещеной официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявлении течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрение прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а так же в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет шесть месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, поскольку за период времени с даты подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа по «17» марта 2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, а также учитывая удлинение не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку не истекшая часть исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она под удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), то Истец имеет право взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору в размере, взысканном ранее в пользу Банка вычетом сумм, поступивших в Банк или Истцу в процессе исполнения судебного приказа, а также после отмены, и с учетом начисленных Истцом Ответчику процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО « Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № S_LN_5000_98643 от «08» сентября 2011 года, которая по состоянию на «09» июля 2020 года составляет 270 527,51 рублей, в том числе: 99 705,20 рублей - основной долг; -168 892,53 рублей - проценты; 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 5 905,28 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: