Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в результате повреждения автомобиля Опель Инсигния г/н № в ДТП от 04.09.2017 года. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174235,83 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила по результатам проведенной экспертизы, которую не оспаривала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом УТС в размере 31332,03 руб., остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв. Из отзыва следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы составляет менее 10 %. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком, также просил уменьшить представительские расходы и распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Представитель ответчика также просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизе. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Инсигния г/н № что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 27.08.2017 года (л.д.34).

04.09.2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля Мицубиси ASX г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2017 года (л.д.33), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 года (л.д.78) и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года (л.д.79).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему транспортным средством Опель Инсигния г/н № в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 во время эксплуатации автомобиля Мицубиси ASX г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.48).

29.09.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.30, 51-53), а также предоставил транспортное средство для осмотра представителем страховщика (л.д.54).

ООО «Группа Ренессанс страхование» признало наступивший случай страховым и платежным поручением № от 18.10.2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 223720,17 руб. (л.д.56 и обор.56).

Для оценки ущерба независимым экспертом истец обратился к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния г/н № с учетом износа составила 372 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 25756 руб. (л.д.8-28). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей (л.д. 29), за изготовление его копии – 1000 рублей (л.д.8 оборот). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом 18.12.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения (л.д.31).

Претензия была получена представителем ответчика 20.12.2017 года (л.д.32).

ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило экспертное заключение №, в котором скорректировало расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в неоспоримой части, согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334667,97 руб., величина УТС – 21959 руб. (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 110947,80 руб. (л.д.61 оборот).

Вопреки доводам представителя ответчика, учитывая стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №, указанную в акте о страховом случае от 25.12.2017 года, и общий размер выплаченного страхового возмещения, размер утраты товарной стоимости истцу выплачен не был. 

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 24.04.2018 года ООО «НЭО» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 338900 руб., величина УТС – 27100 руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «НЭО», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В тоже время, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «НЭО», и суммой выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% (338900 руб. – (223720,17 +110947,80) = 4232,03), суд приходит к выводу, что страховая компания, до предъявления иска в суд, надлежащими образом выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер утраты товарной стоимости в сумме 27100 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2 отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года и квитанцией от 01.03.2018 года (л.д.35,36).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб. (31332,03 – заявленные исковые требования, 27100 – удовлетворенные исковые требования, что составляет 86 %) (45000 – 38700 (86%) = 6300).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 1013 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» УТС в размере 27100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1313 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года