Судья 1 инстанции Середа А.Н.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22к-35/2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 21 января 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

возвращена жалоба с приложенными к ней материалами ФИО1 и ФИО2 для устранения недостатков. Разъяснено заявителям ФИО1 и ФИО2 право повторного обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ после устранения им вышеуказанных недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителей ФИО3 и ФИО4 с требованием обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить им возможность получить информации в полном объеме по их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку должным образом в соответствии с законом.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба с приложенными к ней материалами ФИО1 и ФИО2 для устранения недостатков. Разъяснено заявителям ФИО1 и ФИО2 право повторного обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ после устранения им вышеуказанных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители ФИО3 и ФИО4 просят признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Майкопского городского суда и, по усмотрению суда, или рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по существу, или направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указали, что в обоснование возврата жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом в постановлении указано, что в данном случае заявителями ФИО4 ФИО3 не указано:

решения и действия (бездействия) какого конкретного должностного лица (органа) они обжалуют, так как в тексте жалобы идет перечисление должностных лиц, в том числе и действий судьи;

какие именно решения и действия (бездействия) данного должностного лица (органа), способные причинить ущерб их (либо их доверителям) конституционным правам и свободам, ими обжалуются, то есть в заявлении отсутствует предмет обжалования, в просительной части жалобы содержится лишь требование обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить им возможность получить информацию в полном объёме по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку должным образом в соответствии с законом.

Как следует из жалобы заявителей ими обжалуется бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 выразившееся в не предоставлении информации, при этом в жалобе заявителей отсутствуют сведения о том, когда и с какими конкретно ходатайствами они обращались к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Заявители указывают, что конкретное должностное (обжалуемое) лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, указано ими заинтересованным (обжалуемым) лицом в шапке заявления, а также в его заголовке, и абсолютно очевидно в тексте жалобы. И сам судья Середа А.Н. в последнем абзаце процитированного выше текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает на это.

Кроме того, сведения о заявленных ими ФИО5 ходатайствах 12 раз указаны в тексте их жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на стр. 3 абзацы под номерами 1-3, на стр. 4 абзацы под номерами 4-8, на стр. 5 абзацы под номерами 9-12.

Из изложенного следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи не основано на законе, не обосновано и не соответствует действительным обстоятельствам.

Заявители ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них также не поступило.

Прокурор Назарян А.В. просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО3 и ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы являются не обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями ФИО3 и ФИО4 они просили суд обязать УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 предоставить им возможность получить информации в полном объеме по их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку должным образом в соответствии с законом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителями в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указаны решения и действия (бездействия) какого конкретного должностного лица (органа) она обжалует; и какие именно решения и действия (бездействия) данного должностного лица (органа), способные причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, обжалуются ФИО3 и ФИО4

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом подробно указано какие недостатки жалобы заявителей необходимо устранить для повторного обращения в суд и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, законные интересы заявителей нарушены не были и не был затруднен доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителей ФИО3 и ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко