РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Харчевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 480 000,00 руб. под 25,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия банковского счета №. В соответствии с условиями договора, с даты его заключения, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий кредитного договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению текущей задолженности.

05.11.2014г. была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». 

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.06.2020г. в общем размере 784 669,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047,00 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Харчевников В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Размер процентов за пользование кредитом полагал необоснованно завышенным. 

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается соответствующим заявлением, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 4, 6). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на территории Воронежской области ФИО3 зарегистрированным не значится, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты от 04.02.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ банковского счета. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. 

Банковская расчетная карта была выдана по тарифу «добрые дела», тип карты MasterCard Standart.

Из заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ. судом усматривается, что ФИО3 известны и понятны все положения Правил, Уведомления, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской карты, о чем имеется соответствующее утверждение ответчика, подтвержденное наличием его подписи.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 85 оборотная сторона), сумма кредита составляет 480 000,00 руб.

Процентная ставка по карте составляет 25% годовых.

Пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит за каждый день составляет 0,3%.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки составляет 0,3%. 

В соответствии с тарифом «добрые дела» (л.д. 87) за ведение и осуществление расчетов по карте взимается комиссия: для основной карты 850 руб., для дополнительной карты 450 руб. 

Штраф за неоплату / не полную оплату минимального ежемесячного платежа составляет 500 руб. за первый раз, 600 руб. за второй раз подряд, 1800 руб. за третий раз подряд.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (взимается в дополнение, при неоплате / не полной оплате минимального ежемесячного платежа третий раз подряд) составляет 0,7 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше размера ежедневного лимита, составляющего 125 000 руб. составляет 4 %.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше размера ежемесячного лимита, составляющего 1 000 000 руб. составляет 10 %.

Кредитный лимит составляет до 500 000,00 руб.

В соответствии с правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, за обслуживание карты банк взимает комиссии в соответствии с действующими тарифами (п. 3.4).

В соответствии с п. 3.10 правил предоставления и использования банковских расчетных карт, карта выпускается на определенный срок. Карта действительна до последнего дня указанного месяца включительно. 

Окончание срока действия карты не означает окончание срока действия договора (п. 3.12 правил).

За пользование кредитом клиент, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в валюте кредита по процентной ставке, установленной тарифами и указанной в заявлении-анкете и / или в Уведомлении (п. 6.7 правил).

Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток основного долга на начало каждого дня с даты, следующей за датой выдачи первого кредита по дату погашения кредита, включительно (п. 6.8 правил).

В соответствии с п. 6.11 правил предоставления и использования банковских расчетных карт, в случае если основной долг клиента превышает установленный кредитный лимит, на сумму превышения платежного лимита банк начисляет пени за превышение платежного лимита в размере, предусмотренном тарифами. Пени начисляются на непогашенную сумму превышения платежного лимита со дня, следующего за днем превышения платежного лимита и по дату погашения суммы превышения платежного лимита в полном объеме включительно.

Клиент осуществляет возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем размещения на СКС денежных средств в размере не менее минимального ежемесячного платежа по карте (п. 6.12 правил).

Клиент обязан погашать минимальный ежемесячный платеж по карте не позднее последнего дня соответствующего платежного периода (п. 6.14 правил).

Банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента полного или частичного досрочного погашения задолженности, в следующих случаях, в том числе: неисполнение либо ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в договоре, в том числе хотя бы однократного нарушения сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности (п. 6.20 правил). 

Таким образом, ФИО3 взял на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные условия кредитного договора нарушил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте (л.д. 9 - 20).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 21 – 78).

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета №.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» был реорганизован путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г., решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик ФИО3 получил кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Так, Банк известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок, что подтверждается требованием должнику о досрочном истребовании задолженности (л.д. 98).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком ФИО3 не погашена и по состоянию на 14.06.2020г. общая задолженность ответчика ФИО3 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляет 784 669,84 руб., в том числе: 499 988,79 руб. – просроченный основной долг, 81 430,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 203 250,98 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Расчет задолженности проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком в суд не представлено. Ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом. 

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено суду публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Харчевникова В.В. о снижении заявленной неустойки, пени на основании ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленный расчет пени за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 499 988,79 руб. и расчет пени за просрочку оплаты основного долга в размере 203 250,98 руб., учитывая, что с момента образования задолженности и до настоящего времени, ответчиком не предпринимались какие – либо действия на погашение кредитных обязательств, в связи с чем возник значительный период просрочки исполнения обязательства, соотнося сумму основного долга и размер заявленных неустойки и пени за просрочку возврата основного долга, учитывая возникшие негативные последствия для истца, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая размер предъявленных публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ко взысканию процентов и пеней, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленных ко взысканию процентов и пеней последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 11.08.2020г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 047,00 руб. за подачу искового заявления к ФИО3 (л.д. 7). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + (784 669,84 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 200 000,00 руб.) х 1% = 11 047,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 14.06.2020г. в размере 784 669,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 047 руб. а всего 795 716 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских 

Мотивированное решение

составлено 12.03.2021г.

1версия для печати