Дело № 10-2389/2024 Судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Овчинникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Овчинникова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 330 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Овчинникова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кичигиной Е.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное образование (создание) юридических лиц, то есть образование (создание) юридических лиц: в период с 01 по 29 октября 2020 года ООО «Финпро» (далее ООО «Евролайн»), в период с 01 по 31 марта 2021 года ООО «Евролайн» (далее ООО «Триумф»), в период с 01 по 15 апреля 2021 года ООО «Сакура» (далее ООО «Спецстрой-1»), в период с 01 по 30 апреля 2021 года ООО «Эверест», через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. не соглашается с вынесенным приговором, считает, что при его вынесении судом не достаточно мотивированы доводы стороны защиты, квалификация действий осужденного, не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Овчинников А.А. не соглашается с вынесенным приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 по эпизодам, связанным с регистрацией ООО «Финпро» и ООО «Эверест», указывает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия устойчивых связей между ФИО1 и еще двумя фигурантами, наличия предварительной договоренности о совместном совершении преступлений, не имеется. К числу неустранимых противоречий относит тот факт, что весьма маловероятна возможность функционирования группы лиц, которая никогда вместе не собиралась, чтобы координировать и дополнять при необходимости действия друг друга. Материалы дела не содержат доказательств наличия регулярных телефонных соединений между ФИО1 и иными лицами, предполагаемо входящими в группу; не подтверждается факт осуществления переводов ФИО1 денежных средств номинальным директорам в счет их вознаграждения. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7 по эпизоду, связанному с регистрацией ООО «Евролайн» (ООО «Триумф»), указывает, что материалами дела не подтверждается версия о наличии у ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Поло на каком-либо праве; в момент совершения вменяемых преступлений ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, его водительское удостоверение до настоящего времени находится на хранении в ГИБДД.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 по эпизоду, связанному с регистрацией ООО «Сакура» (ООО «Спецстрой-1»), обращает внимание на их противоречивость, отмечает, что характер показаний, отраженных в протоколе ее допроса, манера их изложения, не соответствует сведениям, которые свидетель сообщила в суде, что не было учтено судом при признании ФИО1 виновным по данному эпизоду. Считает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля ФИО8

Обращает внимание, что ФИО1 действительно встречался с вышеуказанными свидетелями по месту совершения регистрационных действий и помогал реализовать им свою волю, однако данный факт не свидетельствует о согласованном преступном характере его действий с третьими лицами. 

Ссылаясь на ст. 32, ч. 2 ст. 35 УК РФ, п.п. 9, 9.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», обращает внимание на недоказанность совершения ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, что, в свою очередь, должно повлечь переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, и с учетом сроков совершения вменяемых действий освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. Подводя итог, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из существа показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он не признала в полном объеме. Пояснил, что летом 2020 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался деятельностью по оказанию услуг по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытию банковских счетов. Первоначально он арендовал офис по ул. 40-летия Октября, д. 24 в г. Челябинске, в дальнейшем осуществлял деятельность по адресу: 

<

...>. Офисы функционировали под названием 

<

данные изъяты> Название организации клиенты придумывали всегда сами. Иногда он оказывал клиентам помощь в поиске места регистрации юридического лица посредством использования сайта «Авито». С клиентов оплату он не брал, выгоду он получал в виде агентского вознаграждения от тех банков-партнеров, в которых клиенты с его помощью открывали счета для юридического лица или ИП. Случаев, когда клиенты приходили в офис 

<

данные изъяты> и сообщали, что открывают фирму за денежное вознаграждение, полученное от третьих лиц, не было. Несколько раз он отказывал клиентам в оказании услуг, так как у него возникли подозрения об их номинальном характере. Он никогда не получал от третьего лица денежное вознаграждение за оформление организации на номинального директора. 

Версия осужденного тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку была опровергнута совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а именно: 

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, которые по предложению неустановленных лиц за денежное вознаграждение регистрировали на свое имя юридическое лицо без намерения осуществлять хозяйственную деятельность, открывали расчетные счета в банках, некоторые лично получали оформленную на их имя электронную подпись, подробно описавших активную роль ФИО1 в совершении преступлений, а именно, получение им копий их личных документов, необходимых для создания юридического лица, оформление от их имени заявлений на создание юридического лица, открытие расчетных счетов этого юридического лица, оформление электронной подписи и направление этих заявлений и заявок посредством электронного документооборота в компетентные органы, его осведомленность о том, что ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 являются подставными лицами, вследствие чего их инструктирование по поводу возможных вопросов в налоговом органе и банках, выплаты денежного вознаграждения подставным лицам, а также роли неустановленных лиц в совершении преступлений; об обстоятельствах, при которых они каждый приняли участие в создании ФИО1 совместно с неустановленными лицами юридического лица, используя их в качестве подставных лиц, а также представления в налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о них, повлекшего внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 -специалистов налоговых органов, описавших порядок предоставления документов для создания юридических лиц, в том числе по конкретным регистрационным делам номинальных юридических лиц; 

- показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего об осуществлении совместной деятельности с ФИО1 в 

<

адрес> по созданию и реорганизации юридических лиц, об оказании помощи в подыскании офисных помещений для регистрации юридических лиц в случае отсутствия таковых, а также деятельности ФИО1 по открытию расчетных счетов в банках для юридических лиц; 

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым именно ФИО1 арендовал у ее родственника офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, откуда осуществлялась подача заявлений подставных лиц ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12 на создание юридических лиц; 

- показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего факт заключения ФИО1 агентского договора с АО «Деловая среда», согласно которому он получал вознаграждение от банковских организаций за открытие расчетных счетов в банках; 

- показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что ею подготавливалось гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения по договору аренды ООО «Эверест» согласно паспортным данным подставного лица ФИО12, явившееся необходимым условием для создания указанного юридического лица, при этом фактически ООО «Эверест» деятельность в гарантированном к предоставлению офисе не осуществляло.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступления, копиями регистрационных дел ООО «Финпро» («Евролайн»), ООО «Евролайн» (ООО «Триумф»), ООО «Сакура» (ООО «Спецстрой-1»), ООО «Эверест», протоколами их осмотра, протоколами опознания ФИО1 по фотографии, вступившими в законную силу судебными решениями в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ответами ООО «Мэйл.ру», ООО «ВК», АО «Эр Телеком-Холдинг», содержащими сведения о том, что регистрация электронной почты создаваемых ФИО1 юридических лиц происходила с ip-адреса №, который был предоставлен ФИО1, имеющему электронную почту email: 

<

данные изъяты> при этом адрес точки подключения совпадает со смежным адресом места нахождения его офиса, а также иными письменными материалами дела, описание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО8, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Все показания осужденного и свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Каких-либо существенных противоречий между перечисленными доказательствами не установлено.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей стороны обвинения не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения дают правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Сведения об отсутствие у осужденного ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Поло на каком-либо праве, а также лишении его права управления транспортными средствами, фактическую его возможность управления указанным выше автомобилем не исключают, следовательно, показания свидетеля ФИО7 не опровергают.

При оценке в приговоре показаний свидетеля ФИО11, данных ею в рамках предварительного следствия, суд обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и сборе, поскольку эти показания получены с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелю процессуальных прав, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы указанных следственных действий содержат подписи ФИО11, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанного лица не поступало. После оглашения указанных показаний по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО11 их полностью подтвердила.

Использованные следователем словосочетания и словарные обороты при отражении показаний свидетеля ФИО11 смысл их содержания не искажают, в этой связи доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО11 в силу своей неграмотности не могла сообщить сведения, изложенные в протоколах ее допроса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 как на стадии предварительного, так и судебного следствия, носят логичный и последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем с достаточной убедительностью подтверждают свою достоверность. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий как четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступлений, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по каждому из четырех преступлений, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными лицами, на создание ООО «Финпро», ООО «Евролайн», ООО «Сакура», ООО «Эверест» через подставных лиц, не имеющих намерений и цели осуществления предпринимательской деятельности, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, свидетельствует согласованность и последовательность их действий, направленных на достижение единой преступной цели. Каждый соучастник выполнял свою часть объективной стороны преступлений, свою роль в преступлениях, и только совокупность их действий давала им возможность реализовать задуманное, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ является совершением преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, судом достоверно установлено, что договоренность на совершение указанных преступлений состоялась между соучастниками еще до начала преступных действий.

При этом тот факт, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО12 не видели ФИО1 совместно с соучастниками преступлений, а также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии регулярных телефонных соединений между ФИО1 и неустановленными лицами, наличие данного квалифицирующего признака не исключают, о невозможности вступления соучастников в преступный сговор не свидетельствуют.

Квалификация действий осужденного по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Овчинникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья