Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия ответчика, выразившегося в несообщении истцу реквизитов счета для платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, просрочкой кредитора, определении задолженности истца по указанному кредитному договору в размере суммы основного долга 127 610 рублей 59 копеек без учета суммы процентов 133 182 рубля 85 копеек и штрафных санкций 100 268 рублей 58 копеек, возложении на ответчика обязанности принять от истца исполнение по уплате долга по кредитному договору в сумме 127 610 рублей 59 копеек периодическими ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения суммы долга с направлением платежей по указанным реквизитам с указанием назначение платежа «ФИО1, №, погашение задолженности по КД №ф от ДД.ММ.ГГГГ, счет № (Пробизнесбанк)». 

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек с установлением графика платежей; с 15 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года истец исполнял принятое на себя обязательство по уплате кредитной задолженности, вместе с тем, в связи с отзывом лицензии у банка, возможность вносить платежи по кредиту отсутствовала, банк истца о новых реквизитах счета не уведомил, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

18 сентября 2018 года истцом заявленные исковые требования увеличены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек со ссылкой на нарушение ответчиком прав истца как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по извещению истца об изменении реквизитов счета по уплате кредитных платежей, вследствие чего, у истца отсутствовала возможность своевременно вносить платежи по кредиту, образовалась задолженность. Считает, что у ответчика возникла просрочка кредитора в силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду отзывах выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обязанности извещения заемщика об изменении реквизитов кредитных платежей, не совершение истцом действий, свидетельствующих о намерении предложить банку надлежащее исполнение: платежи по кредиту с июля 2015 года не вносились, заявление о предоставлении сведений о порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом банку не направлялось. Указал, что на официальном сайте Агентства опубликованы реквизиты для оплаты задолженности, сведения об отзыве лицензии и введении конкурсного производства в отношении банка опубликованы в СМИ, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В силу статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для удовлетворения требований истца об определении задолженности ФИО1 Просил суд производство по делу прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском после введения моратория на удовлетворение требований кредитора ввиду признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО4 об удовлетворении заявленных исковых требований в случае установления нарушения прав истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту №ф, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с установлением лимита кредитования в размере 150 000 рублей (пункт 1 договора), сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 договора заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, включающуюся в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение кредитной задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В обоих случаях начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Графиком платежей по кредиту предусмотрено внесение истцом 15 числа каждого месяца платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, проценты начисляются на оставшуюся сумму долга и не являются одинаковыми по сумме ежемесячно при изменяющейся сумме основного долга ежемесячно в сторону ее уменьшения. 

В счет погашения кредитной задолженности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в общей сумме 69 340 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету ответчика задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 361 062 рубля 02 копейки, из которых основной долг – 127 610 рублей 59 копеек, проценты – 133 182 рубля 85 копеек, штрафные санкции – 100 268 рублей 58 копеек. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявляя требования о признании бездействия ответчика по не извещению реквизитов счета для платежей по кредитному договору просрочкой кредитора, ФИО1 указал, что в связи с отзывом у банка лицензии и не принятием платежей иными банками не мог осуществить погашение кредитной задолженности.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. 

Вместе с тем, доказательства наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов суду не представлены. 

Предложение истца ответчику согласовать условия уплаты ежемесячных платежей по кредиту от 21 июня 2018 года сделано истцом только после обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО1 о признании бездействия ответчика по не извещению истца о реквизитах счета для платежей по кредитному договору просрочкой кредитора не соответствующим вышеизложенным правовым нормам и обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца об определении его задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 127 610 рублей 59 копеек без учета суммы процентов и штрафных санкций суд также находит не подлежащим удовлетворению как противоречащее нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Что касается требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять от истца в счет исполнения обязательств по уплате долга по кредитному договору денежной суммы в размере 127 610 рублей 59 копеек с установлением периодических ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требование об обязании ответчика принять от истца в счет уплаты кредитной задолженности денежные средства, сторона истца не представил суду доказательства невозможности внесения указанных денежных средств в отсутствие судебного решения, равно как и доказательства отказа ответчика в принятии данных средств в счет уплаты долга по кредиту.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности принять в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 127 610 рублей 59 копеек периодическими ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей 00 копеек по существу направлено на изменение существенных условий кредитного договора, заключенного сторонами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства наличия одновременно четырех необходимых условий для изменения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ, равно как и доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора кредита, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то договор от 06 ноября 2014 года не может быть изменен на основании статьи 450 и пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит как производное от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду обращения ФИО1 с настоящим иском в суд после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) судом отвергаются, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя не к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская