Дело № 12-185/2018 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 (УИН) №№ от 06.05.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО6. (УИН) №№ от 06.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 06.05.2018 №№ 06.05.2018 в 08:55:33 по адресу: 

<

...> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на участке дороги 

<

...> не предоставил преимущества в движении на не регулированном пешеходном переходе.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. В подготовительной части судебного заседания в адрес суда поступили возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 на жалобу ФИО1 Заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше представителя. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы по жалобе поддержал в полном объеме и просил суд, постановление №№ от 06.05.2018 отменить, производство прекратить. Суду пояснил, что с постановлением инспектора не согласен и оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и неверным истолкованием п. 14.1 ПДД РФ, поскольку на фотоматериале, который прилагается к постановлению, отчетливо видно, что пешеходам не были созданы помехи в движении, они сохранили первоначальное направление и скорость движения.

Из представленных в суд письменных возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 06.05.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи АвтоУраган (заводской номер №), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Также событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 Лет Октября, д. 33, пешеходы уже вступили на пешеходный переход и начали осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы пропустить пешеходов. Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку пешеходам не были созданы помехи в движении, они сохранили свое первоначальное направление и скорость движения, также является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода. Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что в момент пресечения автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> пешеходного перехода, пешеходы уже начали переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах ФИО1 был обязан остановиться и пропустить пешеходов, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ доказательств, подтверждающих свою невиновность, ФИО1 не представлено. Все доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав заявителя, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотицикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства.

Из представленных материалов следует, что 06.05.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу : 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходам не были созданы помехи в движении, они сохранили свое первоначальное направление и скорость движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и они опровергаются материалами дела, а именно, обжалуемым постановлением от 06.05.2018, видеоматериалами, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, изученными в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление от 06.05.2018 суд считает достоверным, допустимым, вынесенным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 (УИН) №№ от 06.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья