Дело № 1-64/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 26 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Власова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, где у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение бензина, принадлежащего Потерпевший №1, из бензобака автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находящегося в гараже указанного домовладения. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 у ранее знакомого ФИО6 одолжил канистру и шланг, после чего подошел к домовладению 

<

адрес>, где сорвал фрагмент сетки – рабицы, ограждающей двор, и через образовавшийся проем проник на территорию указанного домовладения. 

Далее ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, находящемуся во дворе указанного домовладения, при помощи усилий рук открыл гаражные ворота, через которые незаконно проник в помещение гаража, после чего подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, открыл бензобак и при помощи шланга слил 7 литров бензина, принадлежащего Потерпевший №1, в принесенную с собою канистру, а часть бензина объемом 8 литров пролил на землю. 

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 659 рублей 25 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Власов К.В. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, о чем подал суду письменное заявление.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Учитывая данные о личности, а именно то, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, не является инвалидом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает, так как подсудимый не имеет постоянной работы и постоянного источника дохода. 

Оснований для назначения наиболее строго наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО1 самое строгое наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова