Дело № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 19 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях нет нарушений требований ПДД.

ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, по обстоятельствам дела показал, что не согласен с тем обстоятельством, что нарушил требования ПДД, схему ДТП не оспаривает. Полагает, что представленное ФИО1 видео ДТП сфальсифицировано. Полагал виновным в ДТП ФИО1, который превысил скорость.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО4 не согласились, против удовлетворения жалобы возражали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28), на основании определения суда дело рассмотрено в его отсутствие. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 апреля 2017г. в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ФИО5 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и двигаясь по автодороге «ул.ФИО6- 5 микрорайон» в районе газовой опоры №63 в г.Златоусте Челябинской области нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностных лица о событии административного правонарушении и вине ФИО4 в невыполнении требований п.9.14 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 04.05.2017г. в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Ежиков был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ежиков собственноручно указал «не согласен, т.к. выводы нарушения основаны на видеозаписи, без свидетелей». Копия протокола вручена ФИО4 по роспись;

- письменными объяснениями ФИО4 от 19.04.2017г., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 19.04.2017г. в 19час.50 мин, он, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «ул. ФИО6 - 5-й мкр» со стороны ул.ФИО6. В районе газовой опоры №63 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> совершил съезд с проезжей части влево и наезд на столб. Когда уже вылез из машины, видел, что справа у проезжей части в кустах находится а/м Фольксваген; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.04.2017г., полученными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, положений и ст.ст. 25.1, 25.2, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19.04.2017г. в 19 час.50 мин, он, управляя автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «ул. ФИО6 - 5-й мкр» со стороны ул.ФИО6 в сторону 5 микрорайона. В районе газовой опоры №63 впереди него двигался а/м ВАЗ-ФИО5 темного цвета, решил его опередить, т.к. встречных машин не было, и ему ничего не препятствовало. При выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, начал опережать данный а/м. Когда передний капот его а/м поравнялся с задней частью а/м ФИО5, а/м ФИО5 начал смещаться влево. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение и нажал на сигнал, в этот момент произошло столкновение в заднюю часть а/м ФИО5. А/м ФИО5 развернуло, правым боком он заехал на левый тротуар, его несло юзом, после чего он совершил наезд на столб линии электропередачи. Его а/м от удара откинуло вправо, где совершил наезд на препятствие;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017г., согласно которой 19.04.2017г. в 19 час.50 мин. на автодороге «ул.ФИО6- 5 микрорайон» в г.Златоусте Челябинской области в районе газовой опоры №63 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО5 были повреждены: капот, крылья передние оба, бампер передний, передние двери обе, лобовое стекло, боковые передние стекла, имелись скрытые повреждения; у автомобиля Фольксваген – лобовое стекло, крылья передние оба, бампер передний, капот, фары передние, противотуманки, дверь передняя права, подушки безопасности, скрытые повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.04.2017г. из которой следует, что автомобили ФИО5 под управлением ФИО4 и Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении по автодороге «ул.ФИО6- 5 микрорайон» в г.Златоусте Челябинской области. Ширина проезжей части 6,64 метра. Место столкновения транспортных средств расположено в районе газовой опоры №63 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр обгона и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО4 и ФИО1 без замечаний;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген 

<

данные изъяты>, при воспроизведении которой в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль двигался по автодороге «ул.ФИО6 - 5 микрорайон» в г.Златоусте Челябинской области в направлении 5-го микрорайона по правой полосе, начал выполнять маневр обгона следующих впереди него на незначительном расстоянии двух автомобилей, производит опережение одного автомобиля, двигающегося по правой полосе, и не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение по левой полосе, догоняет автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, в этот момент водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> включает левый указатель поворота и сразу начинает перестраиваться налево на полосу движения автомобиля Фольксваген. После чего происходит столкновение транспортных средств. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что 19 апреля 2017г. в 19 часов 50 мин. на проезжей части автодороги «ул.ФИО6- 5 микрорайон» в районе газовой опоры №63 в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2017г. участниками ДТП не оспариваются.

Как следует из приведенных выше доказательств, непосредственно до столкновения автомобили ФИО5 под управлением ФИО4 и Фольксваген 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении. Столкновение произошло, когда водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь по левой полосе движения без изменения направления движения, совершал маневр обгона автомобиля ФИО5, а водитель автомобиля Лада (Ежиков) в этот момент, двигаясь по правой полосе движения, не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся по левой полосе в попутном ему направлении без изменения направления движения, начал перестраиваться на левую полосу движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части и создав тем самым помеху в движении автомобилю Фольксваген.

Расположение транспортных средств на проезжей части до и после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела на основании справки по ДТП и представленного ФИО4 СД-диска с фотографиями с места ДТП, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ.

Должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО4 требований п. 9.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам заявителя, выяснены были в полном объеме, всем доказательствам по делу должностное лицо дало надлежащую правовую оценку. 

Таким образом, выводы принятого должностным лицом решения основаны на допустимых доказательствах, изложенных выше, проверены и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО4 

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген. 

Доводы ФИО4 о том, что видеозапись была представлена ФИО1 позднее, не влияют на выводы о допустимости данного документа в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ. Доказательств фальсификации содержания видеозаписи ФИО4 суду не представлено. Кроме того, содержание видеозаписи соответствует схеме ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний.

Доводы ФИО4 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО4. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Вынося в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к заявителю применена единственно возможная мера наказания - штраф 1500 рублей. 

Оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд. 

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.