Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

в связи с примирением сторон

г. Ногинск Московской области 29 апреля 2019 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А..,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юрунова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Гольцова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, ФИО2, управляя личным, технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял своим автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, и при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде вышеуказанного остановившегося автомобиля, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в правом ряду своей полосы движения совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывами брыжейки тонкого кишечника и селезенки; закрытый перелом правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, в совокупности по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 абзац 1, 9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 причиненный материальный вред возместил, он его простил и с ним примирился, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Юрунов П.В. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшему ФИО1 материальный вред, он его простил и с ним примирился.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. поддержала заявленные потерпевшим ФИО1 и подсудимым Юруновым П.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО2 не представляет большой общественной опасности, он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный вред, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): 

- материал проверки, 

<

данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Кислякова Е.С.