РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ УБРИР, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении пакета банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выпуск карты в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № KD №.

При заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудником банка об отсутствии условия о наличии дополнительных платных услуг, однако в стоимость кредита были включены дополнительные платные услуги: пакет банковских услуг «№ стоимостью 20 000 руб.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в согласии на дополнительные услуги Банком не была указана достаточная информация о предлагаемых дополнительных платных услугах, о способе пользования данными услугами и прочее.

В силу того, что ФИО1 необходимы были денежные средства в кротчайшие сроки, как лицо, не обладающее специальными познаниями, он подписал кредитный договор, без анализа его содержания, целью подписания всех документов явилось лишь получение денежные средств без оформления дополнительных платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец указывает, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Ссылаясь на содержание ст.ст. 10, 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор о предоставлении пакета банковских услуг «№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка с целью получения кредита. Сотрудник банка передала ему на подпись пакет документов, с которыми он не знакомился, полагаясь на пояснения сотрудника. Подписывая документы, полагал, что все они относятся именно к кредитному договору. Однако, придя домой, в полученных документах обнаружил заявление на выпуск карты, плата, за выпуск которой составила 20000 руб. При подписании документов до него не была доведена информация о стоимости услуги по выпуску карты, в подписанной анкете сведения о стоимости отсутствовали. Сотрудник банка ввела его в заблуждение относительно необходимости заключения договора на выпуск карты. Полагает, что стоимость за выпуск карты в размере 20000 руб. не является адекватной, поскольку при заключении кредитного договора карта выпускается бесплатно. Кроме того, при получении кредита он не нуждался в выпуске дополнительной карты. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в банк, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченные за выпуск карты, однако банк в удовлетворении заявления отказал, поскольку карта уже выпущена. Полагает, что в момент обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ карта не была выпущена, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС сообщение о готовности карты. Таким образом, поскольку в момент обращения с заявлением о расторжении договора ответчик никаких расходов на выпуск карты не понес, был обязан вернуть денежные средства в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что до истца не доведена необходимая информация. Ответчиком доказательств несения расходов на выпуск банковской карты не представлено. Просила отнестись критически к представленным ответчиком скриншотам базы, поскольку они никем не заверены и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО КБ УБРИР в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что денежные средства в размере 20000 руб. были самостоятельно внесены ФИО1 и списаны в счет оплаты комиссий за выпуск банковских карт МС Platinum ТП Выгодный 45-4 в рамках пакета банковских услуг «Выгодный Visa Gold ТП 45-4».

Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета, выдача и обслуживание банковской карты, является самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета с предоставлением карты.

Перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги (далее - Тарифы), которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью Договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до Клиента при заключении Договора предоставления услуги.

Тарифы на базовые услуги, применяются к открытию карточных счетов, зачислению наличных денежных средств на карточный счет, выдаче наличных денежных средств с карточного счета, перечислению денежных средств по распоряжению клиента с карточного счета.

Комиссии за осуществление дополнительных операций, проводимых с использованием банковских карт, взимаются в соответствии с общебанковскими тарифами, ознакомиться с которыми можно на сайте Банка: http://www.ubrr.ru/chastnym-klientam/tarify-po-bankovskim-kartam/

Стоимость выпуска карты определена в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт МС Platinum в рамках Тарифного плана «Выгодный» (ТП 45-4), утвержденных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 20000 руб. Оплата производится после подписания анкеты на выпуск карты единовременно. Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, тарифы ПАО КБ УБРиР на базовые услуги размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом договора оказания услуг, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, в форме анкеты-заявления является выпуск карты. Услуга оказана - Клиенту была выпущена карта №-####-####-3027, о чем свидетельствует СМС от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот программного обеспечения банка. Тот факт, что Истец намеренно не забирает карту из ДО «Уральский» (на что Банк не может повлиять) не опровергает утверждение о том, что услуга была оказана ФИО1 в полном объеме (карта выпущена на его имя и ожидает получения).

Согласно абз. 3 п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения "О порядке эмиссии и обслуживания банковских карт, а также проведения операций с их использованием ПАО КБ "УБРиР" Комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная Клиентом в соответствии с действующим Тарифами, не возвращается.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приложенных скриншотов программного обеспечения Банка видно, что ДД.ММ.ГГГГ 11:43 была создана заявка на выпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 произошло изменение состояния 1 -> 11, что означает что карта находится на эмбоссировании, ДД.ММ.ГГГГ карта уже была выпущена. С заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств ФИО1 в Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после фактического оказания услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного, договор о предоставлении услуг не подлежит расторжению на основании заявления об отказе от договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ), поскольку отказ от исполненного обязательства не предусмотрен ни законом ни договором, заключенным между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 Истцом также не представлено доказательств существенного нарушения Банком условий договора, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Полагает, поскольку к моменту подачи заявления о расторжении условия договора были исполнены, ФИО1 не имеет проаво требовать исполненного по договору. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского кредита в размере 1 052 940 руб. сроком на 84 месяца по ставке 9,5% годовых. Составными частями кредитного договора являются Общие условия и Индивидуальные условия, изложенные в анкете-заявлении и подписанные обеими сторонами. В рамках указанного кредитного договора истице был предоставлен пакет услуг «Управляемый», стоимостью 900 руб.

Кредит был зачислен на карточный счет открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Также была выпущена карта № №-####-####-№

Как усматривается из представленных ответчиком документов помимо индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также обратился в банк с заявлением № о выпуске банковской карты по тарифу № с номером №-####-####-№.

Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердил, что он получил, ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания банковского счета и использования банковской карты, а также тарифами ПАО КБ УБРиР на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Тарифным планом Выгодный (ТП 45-4) на выпуск и обслуживание банковских карт Master Card Platinum предусмотрено, что плата за услугу по выпуску банковской карты сроком действия 2 года с открытием счета составляет 20 000 руб. и плата взимается в момент выпуска карты.

Согласно абз. 3 п. 3.2.11. Положения "О порядке эмиссии и обслуживания банковских карт, а также проведения операций с их использованием ПАО КБ "УБРиР" Комиссия за выпуск и обслуживание дебетовой карты, оплаченная Клиентом в соответствии с действующим Тарифами, не возвращается.

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, он после подачи заявления об открытии карточного счета добровольно внес на счет денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно выписке по указанному счету в день внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана комиссия в размере 20 000 руб.

Согласно скриншотов программного обеспечения Уральский банк реконструкции и развития ДД.ММ.ГГГГ выпуск банковской карты на имя ФИО1 был завершен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено СМС сообщение о возможности получения карты в отделение ПАО КБ «УБРИР».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка с заявлением, в котором указал, что не нуждался в выпуске дополнительной карты, просил вернуть денежные средства, уплаченные за выпуск карты. 

Повторно с заявлением ФИО1 обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что услуга по выпуску карты оказана, банк не может принять положительного решения по заявлению.

Вопреки утверждениям истца в тексте индивидуальных условий кредитного договора не содержится информации о том, что в стоимость кредита были включены дополнительные платные услуги в виде пакета банковских услуг «№ стоимостью 20 000 руб.

ФИО1 при заключении договора был ознакомлен с его условиями, подписал их и получил на руки экземпляры составных частей договора. Возражений при заключении кредитного договора истец кредитору не высказывал, протоколы разногласий сторонами не составлялись. Доказательств обратного из материалов дела не следует, истцом не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявление истец подписал вынужденно, либо Банк обязывал истца подписать данное заявление, суду не представлено.

Информация о стоимости дополнительных платных услуг Банка также доведена до истца путем размещения в Тарифах комиссионного вознаграждения, согласованных истцом и полученных им на руки при подписании заявления.

Таким образом, услуга по выпуску дополнительной банковской карты ФИО1 банком оказана единовременно и в полном объеме.

Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат оказанных услуг невозможен.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Из представленных доказательств не следует, что в текст условий кредитного договора было включено условие, обязывающее ФИО1 на выпуск дополнительной банковской карты, в связи с чем суд приходит к выводу, что выпуск премиальной банковской карты являлся личным желанием истца, которое он выразил в дополнительно поданном заявлении.

Предоставление ответчиком спорной услуги и взимание за нее вознаграждения не противоречит требованиям пункта 18 и пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", с учетом обстоятельств добровольного согласия на нее истца.

Истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор был ему навязан, его заключением было обусловлено заключение кредитного договора.

Однако такие доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются.

Заявляя о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно характера оспариваемой сделки, сторона истца не указывает на обстоятельства, относительно которых истец при заключении договора заблуждался. Истец собственноручно подписал заявление на выпуск дополнительной карты, содержание подписанного им заявление понятно, доступно, каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении пакета банковских услуг на выпуск дополнительной банковской карты, до заключения договора истцом была получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах.

В силу того, что банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований ст. 10, 32 Закона о защите прав потребителей судом не установлено, то не подлежат удовлетворению о расторжении договора предоставления пакета банковских услуг и взыскании комиссии за выпуск карты. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений со стороны банка исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.