Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 мая 2019 года по делу № 2-1963 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 мая 2019 года

мотивированная часть составлена – 03 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4

ответчика ФИО5

представителя 3-го лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик) о разделе земельного участка. 

В исковом заявлении указано на то, что ФИО3 является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иными собственниками являются ФИО5 и ФИО7 На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за теми же лицами по № доли в праве собственности. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком. Реальной возможности совместного пользования земельным участком и жилым домом нет, поскольку ФИО5 закрыл доступ к использованию жилого дома и земельного участка. На настоящий момент в спорном жилом доме на земельном участке проживает ответчик и препятствует истцу и ФИО7 в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом. В этой связи истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки заключения относительно раздела спорного земельного участка и выдела из него в натуре двух новых самостоятельных земельных участков. Сопроводительным письмом от 31.01.2019 года в адрес ответчика был направлен проект соглашения о разделе земельного участка от 31.01.2019 года и копия заключения кадастрового инженера ФИО8 Однако от ответчика ответ на указанное письмо не поступил. Устно от раздела земельного участка ответчик отказался. 

Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 145 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, в соответствии с которым в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 предоставляется земельный участок площадью 695 кв.м., а в единоличную собственность ФИО5 земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>; также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что обращался к истцу с вопросом о выкупе доли земельного участка, также пояснил, что имеет две машины и при разделе земельного участка, по предложенному истцом варианту, их некуда будет ставить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что земельный участок подлежит разделу по варианту, предложенном истцом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указали, что согласно актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 048 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности за ФИО7 (№ доли) на основании договора о праве застройки от 18.03.1943 года №, удостоверил нотариус ФИО2 22.03.1943 года, реестровый № (рег.№); о праве общей долевой собственности за ФИО5 (№ доли) на основании договора о праве застройки от 18.03.1943 года №, удостоверил нотариус ФИО2 22.03.1943 года, реестровый № (рег.№); о праве общей долевой собственности за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, удостоверил нотариус ФИО1 24.09.2013 года, реестровый номер С1-123 (рег.№). Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: жилой дом, назначение: жилое, площадь 28 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности за ФИО7 (№ доли) на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 22.02.2008 года (рег.№); о праве общей долевой собственности за ФИО5 (№ доли) на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми от 22.02.2008 года (вступило в законную силу 24.07.2008 года) (рег.№); о праве общей долевой собственности за ФИО3 (№ доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, удостоверил нотариус ФИО1 24.09.2013 года, реестровый номер С1-123 (рег.№).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2019 года правообладателями по № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 048 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Также право общей долевой собственности по № доли на здание, имеющее кадастровый № площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО7 и ФИО5 соответственно.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому последним предложен первый вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № по существующим строениям – жилому дому и пристрою. В таком случае площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны 

<

адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается.

Согласно второму варианту раздела указанного земельного участка площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны 

<

адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается. Оба объекта капитального строительства остаются на земельном участке: ЗУ1.

Также предложен третий вариант раздела земельного участка, в таком случае площадь земельного участка: ЗУ1 составит 450 кв.м., земельного участка: ЗУ2 – 695 кв.м. Доступ на оба земельных участка обеспечивается через земли общего пользования (со стороны 

<

адрес>). Градостроительный регламент в части предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка соблюдается. Оба объекта капитального строительства остаются на земельном участке: ЗУ2.

Между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

На этом основании, истец просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 145 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, по второму варианту раздела, в соответствии с которым в долевую собственность ФИО3 и ФИО7 предоставляется земельный участок площадью 695 кв.м., а в единоличную собственность ФИО5 земельный участок площадью 450 кв.м. и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Названное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка в натуре, суд учитывает и закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что прямо в законодательстве не закреплено правило о том, что раздел участка возможен только одновременно или после раздела дома (выдела доли в праве общей долевой собственности на дом), тем не менее, исходя из норм абз.4 пп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ и п.1ст.273 ГК РФ можно сделать вывод о том, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. 

Если дом невозможно разделить в натуре, то нельзя разделить и земельный участок или выделить долю в праве общей собственности на него, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжает сохранять право собственности на них, следовательно, имеет право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке.

Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности по № доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли которых в натуре не выделены, долевая собственность на жилой дом не прекращена, следовательно, до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.

Из материалов дела видно, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделен, требования о разделе жилого дома в рамках настоящего спора не заявлялись.

С учетом изложенного, ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 следует отказать.

Здесь же суд отмечает, что заявляя требование о передаче истцу с третьим лицом одного земельного участка, истец фактически заявил требование и в интересах третьего лица ФИО7, хотя доказательств наличия таких полномочий у истца материалы дела не содержат. 

Также необходимо отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку таковые являются производными требованиями. 

В силу изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> на два самостоятельных земельных участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, - отказать.

Решение суда от 28.05.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова