Дело № 2-2238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Абузаровой Э.К., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 09.07.2018 г. №03/64-н/03-2018-3-1214,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности от 20.08.2018 г. №03/164-н/03-2018-2870,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга, процентов, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности,

по встречному иску ФИО2 ФИО11 к Хачатряну ФИО12 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности и представительских расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2016 г. ФИО2 взял у ФИО4 взаймы денежные средства в размере 70 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от 14.06.2016 года. Согласно расписке срок возврата займа определен до 14.09.2016 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

Просит суд, взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 12.07.2018 г. в размере 11206,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском в котором просил признать договор займа от 14.06.2016 года на сумму 70000 руб. незаключенным. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в начале 2016 г. они с ФИО4 сотрудничали по выполнению заказа по договору подряда, однако работы в полном объеме выполнены не были и 29.02.2016 г. было заключено дополнительное соглашение между администрацией 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ и ООО «Строительная монтажная компания».

По факту выполненных работ оплата заказчиком производилась с ФИО2, а он с привлеченными работниками, в том числе с ФИО4

В июне 2016 г. ФИО2 встретился с ФИО4, чтобы обговорить моменты выполнения задания по договору подряда, на основании которого ФИО2 наделен правом по подбору работников. По всем пунктам договора подряда истец и ответчик пришли к соглашению кроме пункта оплаты, поскольку заказчиком было выдвинуто условие, что оплата будет произведена единожды по факту выполнения всего объема заказа. По предполагаемому объему работ ФИО4 со своими работниками должен был получить примерно 70000 руб. Для обеспечения гарантии оплаты за выполненные работы ФИО4 потребовал от ФИО2 написать расписку, что он должен ему оплатить эти 70000 руб. Однако в действительности никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства по расписке от 14.06.2016 г. не передавались, в момент написания расписки она предполагалась не как договор займа, а как гарантия исполнения обязательства, которую стороны оценили на указанную в расписке сумму. Только через несколько дней ФИО2 понял, что ФИО4 его обманул, так как в дальнейшем ни его самого, ни его работников он на работе не видел и на связь ФИО4 не выходил.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при ее подписании, так как она уже была напечатана ответчиком (по встречному иску), место заполнения расписки не соответствует действительности, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг в иске не представлено, с учетом изложенного договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил иск с учетом уточнений удовлетворить, при этом, пояснил, что согласно буквальному толкованию значения содержащихся в расписке слов и выражений ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей взаймы, денежные средства пересчитаны, проверены, претензий нет. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства до 14.09.2016 г. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представител ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании также возражал относительно удовлетворения требований истца ФИО4, встречный иск просил удовлетворить, поскольку денежные средства у истца ФИО2 не брал, а расписка составлена только как гарантия исполнения обязательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заслушав явившихся свидетелей, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа. 

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил у ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей с условием возврата до 14.09.2016г., денежные средства пересчитаны, проверены, претензий нет, в подтверждение чего составлена расписка. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, с обязательством ее возврата.

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 70000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70000 рублей за период с 15.09.2016г. по 12.07.2018г. также заявлены обосновано, поскольку денежные средства в срок предусмотренный договором ответчиком не возвращены. 

Следовательно, при сумме задолженности в размере 70000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11206,80 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1300 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 09.07.2018 г., выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. С учетом изложенного, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд принимает во внимание следующее. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Доводы ФИО2 о том, что фактически денежные средства от ФИО4 он не получал, написал расписку о получении денежных средств только как гарантию исполнения обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств безденежности представленной истцом расписки в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, напротив, из дословного содержания расписки следует, что «ФИО2 … получил от ФИО4 денежные средства в размере 70000 рублей взаймы. Денежные средства пересчитаны, проверены, претензий нет. Обязуюсь вернуть полученные денежные средства до 14.09.2016 г.». 

Данных о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 в связи с тем, что последний обманом вынудил его написать расписку, в последующем не выполнял работ по договору подряда в деле также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Как следует из показаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома соседа ФИО2, тот стоял с неизвестным ей мужчиной и попросил ручку что-то написать. На вопрос ФИО5 что он пишет, последний сказал, что по работе, на ее совет ничего не подписывать ФИО2 отмахнулся. Как следует из показаний ФИО6 (супруги ФИО2) непосредственной участницей происходящего она не была, находилась во дворе дома, слышала, что мимо проходила соседка, когда муж общался с каким-то подъехавшим на автомобиле мужчиной, они попросили у соседки ручку что-то написать. На ее вопрос ФИО2 ответил, что приезжали по работе, если бы он занимал у кого-то деньги, она бы знала. Указанные показания достоверно факт того, что деньги не передавались не подтверждают, и не опровергают буквальное толкование слов в самой расписке, подписанной ФИО2

Таким образом, поскольку доказательств безденежности представленной расписки ФИО2 суду представлено не было, тогда как факт передачи денежных средств подтвержден распиской, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна ФИО13 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга, процентов, представительских расходов и расходов по оплате госпошлины, оформлению нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 ФИО14 в пользу Хачатряна ФИО16 сумму долга по расписке в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11206,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Хачатряну ФИО18 о признании договора займа незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.