Дело № 2-122/2025

(34RS0002-01-2024-009551-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца администрации Дзержинского района Волгограда - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец администрация 

<

адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-205917659 ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:1, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:1 расположен в зоне общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (

<

адрес>) (Правила землепользования и постройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории:

-зона ограничения от передающего радиотехнического объекта зоны защиты населения - часть зоны ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 98 (реестровый №.1699) (листы 2, 19 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

-зона ограничения от передающего радиотехнического объекта зоны защиты населения - часть зоны ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый №.1698) (листы 2, 21 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

-частично охранная зона газораспределительной сети (реестровый №.517) (листы 16, 17 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

-зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М.Горького» 

<

адрес> Волгограда» (реестровый №.3ДД.ММ.ГГГГ) (листы 17, 18 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

-зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» 

<

адрес> Волгограда» (реестровый №ДД.ММ.ГГГГ) (листы 17, 19 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанном земельном участке расположен объект - жилой дом площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030102:349.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202909749 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом регистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО5, объект поставлен на кадастровый учет за 34:34:030102:349.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, выявлено, что по указанному адресу расположены: помещения для проведения торжеств, на фасаде здания имеется вывеска «Салон Невеста», на прилегающей территории припаркованы автомобили. Земельный участок со стороны ул. им. Рокоссовского между зданиями № и № имеет калитку, между зданиями № и № - ворота из металлического прута.

Согласно сведений информационно-телекоммуникационной сети интернет - на интернет-сервисе Авито размещены объявления о сдаче в аренду помещений для проведения торжеств на 20 гостей (свадьбы, корпоративные и детские праздники, дни рождения, помолвки, фотосессии, девичники), для чего имеются: 17 спальных мест, зал для танцев 200 кв.м., кухня-столовая 45 кв.м., зал для отдыха, смотровая площадка на крыше для романтики), а также помещения клуба для детей и подростков «Дом венсдей», расположенных по ул. им. Рокоссовского, 135.

Объект обладает признаками коммерческой деятельности - предоставление помещений для проведения торжественных мероприятий и сдача в аренду посуточно (17 спальных мест).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-202909749 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом.

Построенный объект капитального строительства возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства и эксплуатации объекта в коммерческих целях.

В результате осмотра установлены нарушения:

1. У застройщика (собственника) отсутствует проектная документация, подтверждающая осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, разрешение на строительство капитального объекта, обладающего признаками коммерческой деятельности - нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждение построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации - нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

3. Объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (под жилую индивидуальную застройку), чем нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

4. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства пункта 5 статьи 29 Правил землепользования и застройки:

-по пп. 7 Правил землепользования и застройки - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м., в случаях совмещения земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках – 0 м., для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м., расстояние от объекта капитального строительства юридической границы земельного участка со стороны земельного участка № ул. им. Рокоссовского около 1,2 м., со стороны земельного участка № по ул. им. Рокоссовского - 0,3 м., со стороны земельных участков № и № по 

<

адрес>- 2,0 м.;

-по пп. 14 Правил землепользования и застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50 %, процент застройки в границах земельного участка по ул. им. Рокоссовского, 135 – 51 %.

5. Расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, до существующих объектов капитального строительства на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 137 и 133, не соответствует пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», главе 7 СП 55.13330.2016 «СПИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», в части несоблюдения противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями общественного и жилого назначения.

За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества и градостроительным планом земельного участка ответчик не обращался.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика ФИО5 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочно общей площадью 498,3 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером 34:34:030102:349, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца администрации 

<

адрес> Волгограда – ФИО1 исключена из числа ответчиков ФИО5 и привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Волгограда. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7 , ФИО4 .

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик Шпилевая И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> Волгограда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований администрации 

<

адрес> Волгограда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не поддерживает исковые требования администрации 

<

адрес> Волгограда. Пояснила, что является собственником соседнего земельного участка по отношению к земельному участку ФИО2 В 

<

адрес> по ул. им. Рокоссовского 

<

адрес> проживают Шпилевая, ее дети и внуки и сноха. Все семью ФИО2 знает в лицо. 

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования администрации 

<

адрес> Волгограда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 2 статьи 222 ГК РФ указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 39 Устава городского округа город-герой Волгоград администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по осуществлению земельного контроля за использованиям земель 

<

адрес>, а также по обеспечению защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации 

<

адрес> Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:1, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-205917659 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект - жилой дом площадью 498,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030102:349.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-202909749 от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030102:1 расположен в зоне общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (

<

адрес>) (Правила землепользования и постройки городского округа город-герой Волгоград утверждены решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории:

-зона ограничения от передающего радиотехнического объекта зоны защиты населения - часть зоны ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 98 (реестровый №.1699) (листы 2, 19 ЕГРН № КУВИ- 001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

-зона ограничения от передающего радиотехнического объекта зоны защиты населения - часть зоны ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый №.1698) (листы 2, 21 ЕГРН № КУВИ- 001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

- частично охранная зона газораспределительной сети (реестровый №.517) (листы 16, 17 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

- зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М. Горького» 

<

адрес> Волгограда» (реестровый №.3ДД.ММ.ГГГГ) (листы 17, 18 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ);

- зона санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» 

<

адрес> Волгограда» (реестровый №ДД.ММ.ГГГГ) (листы 17, 19 ЕГРН № КУВИ-001/2024-202180695 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес> выявлено, что по указанному адресу расположены: помещения для проведения торжеств, на фасаде здания имеется вывеска «Салон Невеста», на прилегающей территории припаркованы автомобили.

Земельный участок со стороны ул. им. Рокоссовского между зданиями № и № имеет калитку, между зданиями № и № - ворота из металлического прута.

При работе комиссии и составлении акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения:

1. У застройщика (собственника) отсутствует проектная документация, подтверждающая осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, разрешение на строительство капитального объекта, обладающего признаками коммерческой деятельности - нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. Отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждение построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации - нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

3. Объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (под жилую индивидуальную застройку), чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации - возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

4. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства п. 5 ст. 29 Правил землепользования и застройки:

- по пп. 7 Правил землепользования и застройки - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м., в случаях совмещения земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м., для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м., расстояние от объекта капитального строительства юридической границы земельного участка со стороны земельного участка № ул. им. Рокоссовского около 1,2 м., со стороны земельного участка № по ул. им. Рокоссовского - 0,3 м., со стороны земельных участков № и № по 

<

адрес>- 2,0 м.;

- по пп. 14 Правил землепользования и застройки максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 50 %, процент застройки в границах земельного участка по ул. им. Рокоссовского, 135 - 51 /о.

5. Расстояние от объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес> до существующих объектов капитального строительства на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 137 и 133, не соответствует пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», главе 7 СП 55.13330.2016 «СПИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», в части несоблюдения противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями общественного и жилого назначения.

Таким образом, истец основывает свои требования на том, что объект капитального строительства обладает признаками коммерческой деятельности и возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства и эксплуатации объекта в коммерческих целях, а также отсутствует разрешение на строительство объекта.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ суду для отнесения возведенного объекта необходимо установить наличие одного из следующих критериев (признаков) самовольной постройки:

- возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- либо нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок предоставлен ответчику ФИО2 на законных основаниях, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии с ч. 15 ст. 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Вышеуказанными изменениями разрешительный порядок начала строительства объектов индивидуального жилищного строительства заменен на уведомительный.

Согласно ч.16 ст. 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц в защиту общества и государства к ФИО8, ИП ФИО5 о приостановлении эксплуатации здания общественного назначения – салона «Невеста» оставлен без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ФИО8 является сыном ФИО15 (Шпилевой) И.В. Для регистрации права собственности на жилой дом не требуется разрешения на строительство и/или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях определения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки нормам, соблюдены ли при строительстве санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности, имеются ли отступления и являются ли они устранимыми, нарушает ли объект капитального строительства права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках настоящего гражданского дела определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», объект капитального строительства общей площадью 498,3 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером 34:34:030102:349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, по конструктивным и планировочным характеристикам соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, предъявляемым к зданиям жилой застройки. В местоположении здания выявлены нарушения градостроительных требований, которые признаны неустранимыми. Выявленные нарушения в местоположении здания, приводящие к нарушению требуемых пожарных интервалов, признаны устранимыми. Объект капитального строительства общей площадью 498,3 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером 34:34:030102:349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, не имеет технических нарушений, выражающихся в наличии конструктивных деформаций, нарушения целостности строительных конструкций, препятствующих его нормативной эксплуатации и способных оказать негативное воздействие в отношении прав и охраняемых законом интересов других граждан. Объект с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом оговорок, сделанных в рамках ответа на первый и второй вопросы настоящей экспертизы. 

<

адрес>ю 498.3 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером 34:34:030102:349, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, классифицировано как индивидуальный жилой дом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не указывает на то, что объект капитального строительства обладает признаками коммерческой деятельности и возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства и эксплуатации объекта в коммерческих целях.

При этом суд учитывает, что акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составлен членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда без осмотра помещений внутри 

<

адрес> по ул. им. Рокоссовского 

<

адрес>, что подтвердила в судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО10

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, судебная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя истца, судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», может быть положено в основу решения суда. 

Довод представителя истца администрации 

<

адрес> ФИО10 на то, что судебная экспертиза была поручена ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в нарушение распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Так, согласно распоряжению Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: судебная строительно-техническая экспертиза. Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего распоряжения, осуществляется без выделения дополнительных средств федерального бюджета и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание государственных органов в части подведомственных им судебно-экспертных организаций.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все экспертизы объектов недвижимости, которые признаны самовольными в РФ, должны проводиться исключительно через Министерства юстиции РФ, 

Однако по состоянию на дату назначения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) жилой 

<

адрес> по ул. им. Рокоссовского 

<

адрес> самовольным признан не был. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные при проведении судебной экспертизы и обследовании дома, не являются существенными или достаточными для признания дома опасным для жизни и здоровья. Описанные в экспертном заключении нарушения могут быть устранены. 

Доводы стороны истца о том, что на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется вывеска «Салон Невеста», на прилегающей территории припаркованы автомобили, что согласно сведений информационно-телекоммуникационной сети интернет - на интернет-сервисе Авито размещены объявления о сдаче в аренду помещений для проведения торжеств на 20 гостей (свадьбы, корпоративные и детские праздники, дни рождения, помолвки, фотосессии, девичники), для чего имеются: 17 спальных мест, зал для танцев 200 кв.м., кухня-столовая 45 кв.м., зал для отдыха, смотровая площадка на крыше для романтики), а также помещения клуба для детей и подростков «Дом венсдей», расположенных по ул. им. Рокоссовского, 135, не свидетельствуют о том, что объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу.

Таким образом, поскольку администрацией Дзержинского района Волгограда не представлены доказательства того, что жилой дом № 135 по ул. им. Рокоссовского города Волгограда является объектом общественного назначения, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что указанный дом классифицирован как индивидуальный жилой дом, в судебном заседании установлено, что данный жилой дом по конструктивным и планировочным характеристикам соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, предъявляемым к зданиям жилой застройки, не имеет технических нарушений, выражающихся в наличии конструктивных деформаций, нарушения целостности строительных конструкций, препятствующих его нормативной эксплуатации и способных оказать негативное воздействие в отношении прав и охраняемых законом интересов других граждан, объект с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено наличия признаков, достаточных для отнесения спорного объекта к самовольной постройке и принятию решения о его сносе, в связи с чем в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертных услуг ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 рублей на момент принятия решения по делу оплачена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда отказано, с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства ориентировочно общей площадью 498,3 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных - 0, с кадастровым номером 34:34:030102:349, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030102:1 по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 марта 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина