Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-809/17)

5 июля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД РФ по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

В суд обратился истец Отдел МВД РФ по 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, причиненного нерациональным расходованием бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в не обеспечении составления локально сметного расчета по изготовлению оконных решеток в соответствии с требованиями Инструкции об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении солидарно ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в отделе ОМВД РФ по 

<

адрес> проходили службу ФИО1 в должности начальника тыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел МВД РФ по 

<

адрес> из ФКУ ЦХ Исо ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в рамках текущего ремонта здания на антитеррористическую защищённость и техническую укреплённость поступили 

<

данные изъяты> рублей, которые были освоены в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-строительных работ по установке решёток на окна административного здания Отдела. По указанному контракту были произведены работы по установке 

<

данные изъяты> металлических решёток по фасаду здания. В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией по обследованию объектов ОМВД РФ по 

<

адрес> в ходе обследования собственных объектов отдела и технической укреплённости и соответствия их присвоенной категории установлено, что установленные решётки были изготовлены с нарушением требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего были заменены на новые в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой нерациональное освоение в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и повторное расходование бюджетных денежных средств. В соответствии с п.№ Должностного регламента начальника отдела МВД ФИО2 подписал контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление подрядных работ, локальный сметный расчёт на выполнение работ по технической укреплённости и акты формы № В соответствии с должностным регламентом начальника тыла отдела МВД РФ ФИО1 осуществлял контроль в пределах своих полномочий за обоснованностью расходования денежных средств при осуществлении технического обслуживания, ремонта и хранения товаро- материальных ценностей, ремонтно-строительных работ и организует правильную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий. В соответствии с договором №№ о полной материальной ответственности между начальником тыла и отделом МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему отделом МВД имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. По факту нерационального освоения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 

<

данные изъяты> рублей и повторного расходования бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ году начальником ГУ МВД РФ по СК ФИО6 была назначена служебная проверка, в соответствии с заключением которой установлена вина ФИО1 в части нарушения п. № должностного регламента, выразившегося в том, что не обеспечено составление локально- сметного расчёта по изготовлению решёток в соответствии с требованиями инструкции об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ, что в последующем повлекло установку 

<

данные изъяты> металлических решёток, не соответствующих приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и их последующую замену. Также была установлена вина ФИО2 в нарушении п. № должностного регламента, выразившиеся в том, что он не обеспечил соблюдение законодательства в деятельности ОМВД РФ по 

<

адрес> и организацию контроля за выполнение отделом законодательства РФ. В настоящее время руководство Отдела МВД решило, что демонтированные металлические решётки будут использоваться для нужд отдела МВД РФ по 

<

адрес> на втором этаже здания. На основании локально- сметного расчёта, являющегося приложением к контракту на осуществление подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металлических решёток составляет 

<

данные изъяты> копеек, затраты на монтаж и демонтаж, накладные расходы, сметная прибыль, фонд оплаты труда и транспортные расходы составили 

<

данные изъяты> копеек. В связи с этим сумма иска изменилась, поэтому, уточняя иск, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму 

<

данные изъяты> копеек, причиненного ущерба материальными затратами работ по монтажу и демонтажу металлических решеток, изготовленными по локально- сметному расчету не обеспеченному ответчиками в соответствии с требованиями Инструкции об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что иск признаёт, ранее пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он в соответствии со своими служебными обязанностями начальника тыла отдела МВД РФ по 

<

адрес> осуществлял подготовку документации, локальной сметы расходов, для установки металлических решёток на окна административного здания отдела на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С Инструкцией он был ознакомлен, подготовил смету, которую начальник Отдела МВД ФИО2 подписал, и должен был проверить. Он уволился из Органов ВД в ДД.ММ.ГГГГ, и после его увольнения было выявлено несоответствие ячеек на металлических решетках - меньшим сечением, чем было предусмотрено Инструкцией. Причину неправильного изготовления сечения ячеек он не знает. Уточненный иск признает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно выписке из приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден, взят под стражу в зале суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, представив отзыв на иск, указав, что проходил службу в должности начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Договор о полной материальной ответственности был заключён между начальником тыла ФИО1 и отделом МВД РФ по 

<

адрес>. С ним такой договор не заключался. Соответствующий пункт отсутствует и в его служебном контракте. Он как распорядитель бюджетных средств доведённые лимиты бюджетных обязательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объёме израсходовал по целевому назначению в части установки решёток на окна административного здания ОМВД в рамках текущего ремонта по антитеррористической защищённости и технической укреплённости. Начальник тыла ФИО1 осуществлял контроль за проведением ремонта административных зданий, выполнял функции заказчика по ремонту, организовывал подготовку проектно- сметной документации и передачу её для исполнения подрядным и ремонтно-строительным организациям. Эти обязанности не предусмотрены в его должностном регламенте. В части обеспечения соблюдения нормативных актов МВД РФ и ГУ МВД РФ по СК контроль за их соблюдением по линии материально- технического и хозяйственного обеспечения деятельности ОМВД им был возложен на начальника тыла ФИО1 В последующем должностными лицами ОМВД РФ по 

<

адрес> был допущен факт повторного нерационального расходования доведённых лимитов бюджетных средств: вместо реконструкции уже имеющихся металлических решёток, изготовленных из стальных прутьев сечением 100 кв.мм, с целью приведения их в соответствие требованиям приказа МВД РФ повторно запрошены лимиты бюджетных средств для изготовления новых, а имеющиеся в наличии конструкции утилизированы для последующей реализации в качестве металлического лома. 

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал, что все ОВД РФ финансируются исключительно из федерального бюджета. В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы ГУ МВД РФ по СК» оно является территориальным органом МВД РФ на региональном уровне и осуществляет свою деятельность непосредственно или через подчинённые территориальные органы МВД РФ на районном уровне и др. В ДД.ММ.ГГГГ году специально созданной приказом ГУ МФД РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что установленные на окна административного здания отдела МВД РФ по 

<

адрес> решётки были изготовлены с нарушением приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего были заменены на новые в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с учётом требований приказа МВД РФ. По факту нерационального освоения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 

<

данные изъяты> рублей и повторного расходования бюджетных средств в 

<

данные изъяты> году была проведена служебная проверка, в результате которой была установлена вина ФИО1 и ФИО2 Однако, они были освобождены от дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ФИО1 на момент проверки уже уволился из ОВД, а в отношении ФИО2 истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагается на решение суда. 

Выслушав представителя истца, исследуя ранее данные ответчиком ФИО1 объяснения, отзыв ответчика ФИО2 на иск, материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", материально- техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество- в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

П. 3 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. №250 "Вопросы организации полиции" установлено, что подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии с п. № Положения об отделе МВД РФ по Изобильненскому району Отдел МВД является территориальным органом МВД РФ на районном уровне. 

Согласно п. № указанного Положения- отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учёта и предоставление бюджетной отчётности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ. 

Приказом МВД РФ №520 от 11.06.2014 г. утверждена Инструкция о порядке осуществления закупок, заключения контрактов и контроле за осуществлением договорной деятельности в ГУ МВД РФ по СК и подчинённых территориальных органах МВД РФ на районном уровне, которым на начальников территориальных органов МВД на районном уровне возложена обязанность по обеспечению безусловного проведения в правовых подразделениях правовой и антикоррупционной экспертиз документаций на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд органов МВД РФ на районном уровне, текстов проектов контрактов на предмет их соответствия Конституции РФ, иным нормативно- правовым актам РФ и строгого выполнения приказа. Согласно п. 4, несоблюдение установленного порядка закупок и заключения контрактов, отсутствие контроля за договорной деятельностью признаётся на рушением служебной дисциплины и является основание для привлечения виновных лиц к ответственности. 

П. 4.2 Инструкции о порядке осуществления закупок, заключения контрактов и контроле за осуществлением договорной деятельности в ГУ МВД РФ по СК и подчинённых территориальных органах МВД РФ на районном уровне на руководителя ОВД возложена обязанность по решению вопроса о целесообразности заключения контракта на основании рапорта, подготовленного заинтересованным подразделением с приложением расчёта и обоснования цены контракта и организации контроля за договорной работой в органе.

В соответствии с п.5 Инструкции- заинтересованное в закупке подразделение докладывает уполномоченному руководителю территориального органа МВД РФ на районном уровне вопрос о целесообразности заключения контракта, обеспечивает предоставление документов, информации, расчётов в обоснование начальной максимальной цены контракта в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок; в подчинённых территориальных органах МВД РФ на районном уровне заинтересованное подразделение предоставляет в контрактную службу проекты документации, контрактов, согласованных в установленном порядке. В соответствии с п.18- проекты документации и контрактов проходят обязательную процедуру согласования с заинтересованными подразделениями, финансовыми и правовыми подразделениям. Согласно п.38, согласованный, подписанный контрагентами проект контракта со всеми приложениями представляются руководителем контрактной службы на подпись уполномоченному руководителю. 

Из материалов дела следует, что строгое выполнение требований приказа МВД РФ №520 от 11.06.2017г. и контроль возложены, в том числе, на ФИО1, о чём свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом МВД РФ №1152 от 31.12.2014г. установлено, что: непосредственное обеспечение мероприятий по обеспечению инженерно- технической укреплённости объектов ОВД РФ осуществляется подразделениями материально- технического снабжения МВД РФ; ежегодно осуществляется оценка соответствия принадлежности объекта к определённой категории, состояния защищённости объектов инструкции по обеспечению инженерно- технической укреплённости и повышению уровня антитеррористической защищённости объектов ОВД РФ, выявление потребностей в дополнительных мероприятиях по их защите; руководителям подразделений территориальных органов МВД РФ осуществлять финансирование расходов, связанных с проведением соответствующих мероприятий в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств, обеспечить учёт требований и нормативов по инженерно- технической укреплённости от преступных посягательств и антитеррористической защищённости на этапах разработки и подготовки проектной документации и проведении проектно- изыскательных работ, а также надзор в пределах своей компетенции за исполнением требований и нормативов в процессе строительных, ремонтных работ, реконструкции и технического переоснащения; при планировании мероприятий по проведению капитального и текущего ремонта, техническому оснащению учитывать потребности в соответствующих мероприятиях; персональная ответственность за исполнение приказа возложена на руководителей территориальных органов МВД РФ. 

По сообщению ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по СК» от ДД.ММ.ГГГГ отделу МВД РФ по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год распределены лимиты бюджетных обязательств по статье текущий ремонт в сумме 

<

данные изъяты> рублей на мероприятия по антитеррористической защищённости объектов ОВД (установке решёток). 

По контракту о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на неопределённый срок, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, обязанности по должности начальника тыла отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

Должностным регламентом начальника тыла ОМВД РФ по 

<

адрес> на ФИО1, подписанным им ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность контролировать в пределах своих полномочий обоснованность расходования денежных средств при осуществлении технического обслуживания, ремонта и хранения товарно-материальных ценностей, ремонтно- строительных работ. 

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ начальник тыла отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему отделом МВД РФ по 

<

адрес> имущества и ущерб, возникший у отдела в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из материалов дела следует, что исполнение данного приказа в полном объёме возложено на ФИО1, его подпись в листе ознакомления свидетельствует о том, что приказ был доведён до его сведения ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> по контракту.

По контракту о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому на 

<

данные изъяты> лет, ФИО2 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, выполнять обязанности по должности начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес>. 

П.№ Должностного регламента начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 -на него возложено распоряжение доведёнными лимитами бюджетных обязательств и объёмами финансирования расходов, ему предоставлено право первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. П.№ -на ФИО2 возложены обязанности по обеспечению соблюдения законности в деятельности отдела. В соответствии с разделом № ФИО2 несёт персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на отдел задач и функций, реализацию предоставленных прав, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, приказов, нарушение служебной дисциплины.

По контракту на осуществление подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между отделом МВД РФ по 

<

адрес> в лице начальника ФИО2 и ИП ФИО7, последний обязался выполнить работы по технической укреплённости зданий ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Согласно локальному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по монтажу оконных решёток в ценах на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей. Министерством строительства и ЖКХ РФ в рамках реализации полномочий в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности определены прогнозные индексы изменения стоимости строительства, сметной стоимости строительно-монтажных работ, прочих работ и затрат, а также оборудования на ДД.ММ.ГГГГ года, разработанные к сметно-нормативной базе ДД.ММ.ГГГГ года с использованием данных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ПНИИИС», региональных органов по ценообразованию в строительстве за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с учётом прогнозного уровня инфляции и учётом положений письма Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №- № и предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены закупок при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчётов в инвестиционной сфере для обхектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. По данным Министерства строительства и ЖКХ РФ индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 для административных зданий в 

<

адрес> составляет 6,25. Локальный сметный расчёт составлен с учётом данного индекса и сметная стоимость строительных работ по монтажу оконных решёток, оконных затворов из стали составила 

<

данные изъяты> рублей. Она также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ИП ФИО7 и начальником ОМВД ФИО2 

Актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО7 и начальником ФИО2, подтверждается установка 6 оконных металлических решёток стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для осуществления обследования объектов отдела на предмет антитеррористической защищённости. 

Согласно выписке из акта комиссионного обследования административного здания отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе объекта установлено, что на здании установлены 

<

данные изъяты> окна с обычными стёклами, защищёнными металлическими решётками, изготовленными из стальных прутьев диаметром 

<

данные изъяты> мм, образующих ячейку площадью 

<

данные изъяты> кв.см.(необходимо не более 230 кв.см.; на здании ГЛР Р- Тыл- ИВС установлены 

<

данные изъяты> окна с обычными стёклами, защищёнными металлическими решётками, изготовленными из стальных прутьев диаметром 

<

данные изъяты> мм., образующих ячейку площадью от 

<

данные изъяты> кв.см. (необходимо не более 230 кв.см.), и 

<

данные изъяты> окна с обычными стёклами без решёток.

По заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушений служебной дисциплины и законности подтверждены, виновность сотрудника установлена: - за допущенные нарушения п.№ должностного регламента, выразившиеся в том, что не обеспечено составление локального сметного расчёта по изготовлению металлических решёток в соответствии с требованиями Инструкции об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ, что привело к установке 

<

данные изъяты> металлических решёток этим требованиям и их последующей замене, то есть нерациональному расходованию бюджетных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но с учётом увольнения по выслуге лет от дисциплинарной ответственности освобождён; - за нарушение п.п. № дисциплинарного Устава ОВД РФ, выразившееся в том, что не обеспечено соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины, не приняты меры к воспитанию чувства ответственности за выполнение служебных обязанностей, не приняты меры к выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения, п. № Должностного регламента, выразившегося в том, что не обеспечено соблюдение законности в деятельности отдела, организации контроля за выполнением отделом законодательства РФ, ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не привлечён к ней; - врио начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 поручено рассмотреть вопрос о принятии мер по возмещению с ФИО1 причинённого материального ущерба. 

Согласно справке начальника тыла ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на административном здании ОМДВ решётки не соответствуют предъявляемым приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств» требованиям: оконная конструкция второго класса защиты должна быть усилена металлическими решётками произвольной конструкции, изготовленными из стальных прутьев сечением не менее 

<

данные изъяты> кв. мм., образующих ячейку площадью не более 

<

данные изъяты> кв.см. и свариваемых в каждом пересечении; оконная конструкция третьего класса защиты должна быть усилена металлическими решётками, изготовленными из стальных прутьев диаметром не менее 

<

данные изъяты> мм. сечением не менее 

<

данные изъяты> кв.мм., образующих ячейки не более 

<

данные изъяты> мм.; фактически в качестве оконной конструкции второго класса защиты установлены по контракут № с ИП ФИО7 металлические решётки, изготовленные из стальных прутьев сечением 

<

данные изъяты> кв.мм. и образующих ячейку площадью 

<

данные изъяты> кв.см. и свариваемые в каждом пересечении, в качестве оконной конструкции третьего класса защиты установлены металлические решётки из стальных прутьев сечением 

<

данные изъяты> кв.мм., образующих ячейки 

<

данные изъяты> мм. 

Согласно выписке из приказа ГУ МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут контракт с начальником тыла ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут контракт с начальником отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, суд находит вину ответчика ФИО1 в нерациональном распределении бюджетных средств, выделенных на проведение мероприятий по укреплению антитеррористической защищённости, установленной материалами дела. 

Также судом установлена вина ФИО2 как начальника отдела МВД РФ по 

<

адрес> на момент установки ДД.ММ.ГГГГ году оконных решёток, и суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в нерациональном расходовании бюджетных средств ввиду отсутствия договора с ним о материальной ответственности, поскольку виновные действия ФИО2 вытекают из его должностного регламента, и ФИО2 был подписан акт о приёмке выполненных работ. 

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В материалах дела имеется требование ОМВД РФ по 

<

адрес> к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить материальный ущерб в результате нерационального расходования бюджетных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в котором разъяснено его право заключить письменное соглашение о рассрочке до 

<

данные изъяты> месяцев. В судебном заседании установлено, что данное требование о добровольном возмещении материального ущерба ответчиком ФИО1 не выполнено.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД РФ по 

<

адрес> в лице врио начальника ФИО8 поручает, а ООО «

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить работы по технической укреплённости здания и проведению капитального ремонта заборов ОМВД РФ по 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> административных зданий на территории 

<

адрес> в объёме, согласно локально- сметным расчётам. 

Разделом № локального сметного расчёта, составленного в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и утверждённого врио начальника ФИО8, предусмотрены работы по демонтажу и монтажу лотков, решёток, затворов из стали, огрунтовке и окраске металлических поверхностей. Ответчиками не оспаривается факт проведения работ по замене установленных в ДД.ММ.ГГГГ металлических решёток на новые, поэтому в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит данный факт установленным. 

Согласно справке- расчёту, стоимость металлических решёток составляет 

<

данные изъяты> копеек. Затраты на монтаж, накладные расходы, сметную прибыль, фонд оплаты труда и транспортные расходы составляют 

<

данные изъяты> копеек. 

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая дело по существу, суд учитывает, что в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Обстоятельства, при которых бы имелись основания для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, по гражданскому делу не установлено. Также не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом проверен расчёт суммы ущерба, подлежащего возмещению. Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб

. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поэтому материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. № положения об ОМВД РФ по 

<

адрес>, он является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения государственного герба РФ и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, отдел МВД РФ по 

<

адрес> является надлежащим истцом по делу. 

Ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности 1 год со дня обнаружения причинённого ущерба для обращения работодателем в суд с иском к работнику о возмещении ущерба. 

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращение в суд стало возможным только после установления виновных лиц. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, имеются основания взыскать госпошлину с ответчиков в доход государства в размере 400 рублей в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Отдела МВД РФ по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу отдела МВД России по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова