П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Октябрьска Полянской Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника Колвиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24.06.2019, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 04.03.2019 года Шигонским районным судом Самарской области за совершение 6-ти преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 2-х преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и одного преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 21.04.2019 года примерно в 01-00 час с целью хищения чужого имущества на автомобиле марки Лада Приора 217030 регистрационный знак № под его управлением подъехал к дому № по 

<

адрес> и подошел к гаражу, расположенному на территории указанного дома, принадлежащему Свидетель №3. Принесенной с собой ножовкой по металлу ФИО2 распилил металлические стержни петель на входной двери данного гаража, после чего с помощью предмета для колки льда (ледоруб), найденным им в сарае, расположенном рядом с указанным гаражом, приподнял дверь гаража, после чего допилив металлические стержни, отодвинул дверь в сторону и незаконно проник внутрь гаража - иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: -тески металлические станочные стоимостью 5000 рублей; 4 цепи для бензопилы по цене 300 рублей каждая на сумму 1200 рублей; бензопилу марки 

<

данные изъяты>» модель P34S стоимостью 5000 рублей; электрическую безударную дрель марки «Интерскол», модель Д -16/1050Р2, стоимостью 5000 рублей; электрическую дрель отечественного производства, стоимостью 1000 рублей; циркулярную электрическую пилу марки «

<

данные изъяты>», модель ДП -2000, стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «

<

данные изъяты>», модель 63150, стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок марки 

<

данные изъяты>», модель Р-82/710, стоимостью 5000 рублей; самодельный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей; мотошлем размером М 57-58, LX-121, стоимостью 2000 рублей; паяльник для труб марки «Fusion», модель ECO, стоимостью 3000 рублей; два деревянных ящика с находящимися в них инструментами: сверла, диаметром 5мм, длиной 100мм., в количестве 10 штук; сверла, диаметром 8мм., длиной 250мм., в количестве 10 штук; один штангельциркуль; линейка-рулетка, металлическая, длиной 2м., два металлических диска, для углошлифовальной машинки, диаметром 100мм.; сверла, диаметром 4мм., длиной 50мм., в количестве 22 штук; сверла, диаметром 6мм., длиной 150мм., в количестве 13 штук, на общую сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 37 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, чтоон признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он действительно 21.04.2019 года, примерно в 01 час 00 минут подъехал к дому его пробабушки по 

<

адрес> на автомобиле, на котором ранее работал, марки Лада Приора 217030 регистрационный знак №. После чего, перелез через забор и прошел к двери гаража. Он знал, что там находятся различные электроинструменты и другое ценное имущество, принадлежащее его дедушке. С помощью принесенной с собой ножовки по металлу он стал перепиливать стержни петель двери. Ему было не очень удобно это делать, поэтому в сарае, который был не заперт, он нашел предмет для колки льда и при помощи него приподнял дверь. Так пилить металлические стержни стало легче. После того, как он их распилил, снял с петель дверь и приставил к стене гаража. Таким образом он обеспечил себе проход в данный гараж. Он понимал, что поступает незаконно, но его это не остановило. Он проник в гараж и похитил оттуда электроинструменты, а именно: две бензопилы «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», две дрели, болгарку, циркулярную пилу ручную, вентилятор, паяльник для полипропиленовых труб, тиски, цепочки для бензопилы, инструменты в двух ящиках, самодельный сверлильный станок, электрорубанок, самодельный сварочный аппарат и мотошлем. Если бы он знал, где находятся ключи от гаража, он бы наверно зашел в него с помощью них, но точно не уверен. Дедушка их прятал, где именно не знает. В гараж он действительно ему не разрешал заходить. Он раскаивается в совершении данного преступления. Обязуется подобного не совершать. (т. 1 л.д. 223-225).

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 его внук. Его теща Свидетель №3 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и гараж, который выходит на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21.04.2019 года примерно в 10-00 часов ему позвонила теща и сказала, что открыты двери в гараж. Он с женой Свидетель №1 сразу поехали к теще. Срезанные ворота от гаража стояли рядом с гаражом, и из гаража было похищено принадлежащее ему и частично его жене имущество: 2 пилы, электродрель, электрорубанок, сверла, тиски, самодельный сверлильный станок. После этого они вызвали сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции предположил, что кражу мог совершить его внук ФИО1, но он в это не поверил. В ту ночь внук пришел к ним домой под утро примерно в 04-00-05-00 часов. Позже в отделе полиции от сотрудников полиции он узнал, что кражу действительно совершил внук. После случившегося он с внуком не разговаривал, так как он уехал в 

<

адрес>, где и проживает до настоящего времени. Общий ущерб ему причинен на сумму 37 200 рублей, ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, пенсия жены Свидетель №1 составляет 8 000- 9 000 рублей. Похищенный инструмент ему необходим в хозяйстве, и купить его снова он не сможет. До совершения кражи отношения с внуком у него были были нормальные, они его устроили в Усольский техникум, он учился 1,6 года, но потом, что-то произошло, что ему не известно, и его отчислили. Все похищенное ему вернули, материальных претензий к внуку он не имеет.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК ПФ, показал, что 22.04.2019 года о в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил знакомый ФИО2. Ему известно, что он проживает в 

<

адрес>, точный адрес не знает. С ним он знаком примерно 3 месяца. ФИО2 попросил прикрыть его перед сотрудниками полиции, сказав, что он вместе с ним с вечера 20.04.2019 года на 21.04.2019 года был в 

<

адрес>, так как ездили продавать якобы его автомобиль ВАЗ 2107. Зачем он попросил его так сказать, не знает. Он не придал этому особое значение, однако согласился. В дальнейшем его вызвали в отдел полиции и стали опрашивать на предмет того, действительно ли он с ним ездил в 

<

адрес>. Он не стал обманывать сотрудников полиции и сказал, что такого факта не было, что они с ФИО2 никуда не ездили, и что он просто попросил так сказать. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 в ночь с 20.04.2019 года на 21.04.2019 года из гаража, не помнит точно какого и где он расположен, но на территории 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее его дедушке. Подробности произошедшего ему не известны. Ему сам ФИО2 об этом не рассказывал, и он его после данного случая больше не видел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у него в аренде находится автомобиль Лада Приора 217030 регистрационный № рус 2012 года выпуска. Точнее сказать он в настоящее время подрабатывает в такси «Яндекс» и данный автомобиль находится в аренде у такси. У него имеются документы на данный автомобиль и страховой полис. От сотрудников полиции ему известно, что на данном автомобиле его знакомый ФИО3 ранее также осуществлял работу. К тому же на данном автомобиле ФИО4 перевозил похищенное имущество. (т. 1 л.д.72-73, 162-163).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным на предварительном следствии, показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК ПФ, показал, что работает приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (ООО «Рубин»). 22.04.2019 года примерно в период с 10 до 11 часов, точное время не помнит, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришел гражданин ФИО2, которым было сдано: дрель неустановленной марки и модели в корпусе черного цвета времен СССР и миксер, то есть дрель 

<

данные изъяты>» за 1200 рублей, бензопила 

<

данные изъяты>» за 1000 рублей и паяльник для полипропиленовых труб марки «Fusion» за 500 рублей, итого имущество на общую сумму 2700 рублей. ФИО3 ему ранее был известен, так как он ранее что - то приобретал в их магазине, что именно не помнит. Перед тем как продать вышеуказанный товар, ФИО3 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Он спросил у ФИО4, ему ли принадлежит данное имущество, он уверил его, что это все его и что это не ворованное имущество. Он поверил ему и принял от него указанные электроинструменты, при этом составил три договора комиссии №. В договоре № от 22.04.2019 года он указал две позиции товара, то есть дрель не установленной марки и модели времен СССР и миксер, то есть дрель «

<

данные изъяты>». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество оказалось ворованным ФИО4, и что его он похитил у своего дедушки. Подробностей произошедшего ему не поясняли. Если бы он это знал, то никогда бы не стал покупать у него данные вещи. В дальнейшем электроинструменты были изъяны из комиссионного магазина.

(т. 1 л.д. 211-212).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.04.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу его имущества из гаража по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019, согласно которому осматривается территория домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д.6-16);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.04.2019, в котором он сообщает о совершенной им краже электроинструментов, принадлежащих его деду Потерпевший №1, из гаража по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019, согласно которому осматривается а/м Лада Приора 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО2, в котором обнаружено и изъято: электрорубанок, угловая шлифовальная машинка, вентилятор, тиски, бензопила, самодельный сверлильный станок, цепи для бензопилы, циркулярная пила, два деревянных ящика с ручным инструментом, сварочный аппарат, шлем мотоциклетный, полотно от ножовки (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра документов от 30.04.2019, согласно которому осматриваются копии договоров комиссии, полученные из ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (комиссионный магазин «Победа»), составленные в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.53-58);

- протоколом выемки от 07.05.2019, согласно которому у Потерпевший №1 изымаются документы на похищенные инструменты (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 17.05.2019, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> произведена выемка бензопилы, дрели, паяльника для труб (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2019 с участием ФИО2, который на месте в присутствии адвоката и понятых рассказывает об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 151-157);

- протоколом выемки от 15.05.2019, согласно которому изымается а/м Лада Приора 217030 регистрационный знак № (т. 1 л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, согласно которому осматривается а/м Лада Приора 217030 регистрационный знак № (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019, согласно которому осматривается похищенный у Потерпевший №1 инструмент, изъятый впоследствии у ФИО2 и в комиссионном магазине 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-195).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и его действия необходимо квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2. суд: признает - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>,избрание особого порядка рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока через полтора месяца после вынесения приговора, но поместу жительства характеризуется удовлетворительно,

<

данные изъяты>, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, с учетом позиции потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы,суд считает возможным сохранить испытательный срок по приговору от 04.03.2019г. и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение с установлением испытательного срока, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и личность подсудимого.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 04.03.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Наосновании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 являться не реже одного раза в месяц в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту жительства с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой, учебой или иными чрезвычайными обстоятельствами. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 04.03.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

-

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А.Голова