№ 2-715/2025

№58RS0018-01-2025-000591-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «MITSUBISHI CARISMA» р/з Номер находящийся под управлением водителя З.А. и а/м «К1А SPORTAGE» р/з Номер находящийся под управлением водителя ФИО1

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Однако, страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 166 500 рублей, которого не хватало на ремонт поврежденного ТС.

В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

05.09.2024 г. Ленинским районным судом г. Пензы было вынесено решение по делу № 2- 2538/2024, которым взыскано страховое возмещение в размере 116 697, 62 руб., а также неустойка за период с 25.04.2024г. по 04.06.2024г., однако исполнено ответчиком данное решение было лишь 01.11.2024г., т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 05.06.2024г. по 01.11.2024г., т.е. 149 дней.

Период просрочки составил 149 дней, исходя из этого неустойка составляет: 116 697,62 руб. х 149 дн. х 1% = 173 879,45 руб.

Просил суд взыскать с ответчика размер неустойки 173 879,45 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

24 февраля 2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 155 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «MITSUBISHI CARISMA» р/з Номер находящийся под управлением водителя З.А. и а/м «К1А SPORTAGE» р/з Номер находящийся под управлением водителя ФИО1

05.04.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА.

22.04.2024 САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 166 500 рублей.

В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2025 г. взыскано страховое возмещение в размере 116 697, 62 руб., а также неустойка за период с 25.04.2024г. по 04.06.2024г.

Однако исполнено ответчиком данное решение было лишь 01.11.2024 г., т.е. у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 05.06.2024г. по 01.11.2024г., т.е. 149 дней.

Период просрочки составил 149 дней, исходя из этого неустойка составляет: 116 697,62 руб. х 149 дн. х 1% = 173 879,45 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от 05 сентября 2024 года установлено ненадлежащее исполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках страхового случая, произошедшего Дата . В связи с этим с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 116 697 руб. 62 коп., штраф – 58 348 руб. 81 коп., убытки в размере 66 802 руб. 38 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июня 2024 года до 01 ноября 2024 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2024 г. исполнено 31 октября 2024 г., истцу по решению суда была выплачена сумма в размере 318 848 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 15689 от 31.10.2024 г

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 05.06.2024 г. по 01.11.2024 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.02.2025 г. и квитанцией № 001152 от 04.02.2025 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 650 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата .р., паспорт Номер , выдан ОВД Адрес Дата .)неустойку с 05.06.2024 по 01.11.2024 в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.